ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-4/3491-2012 31.05.12
За позовомПублічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»
До Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд»
Простягнення 120 374,47 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Чипіжко Г.С.
Від відповідача Пономаренко А.С.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд»37 511,18 грн. пені та 82863,29 грн. штрафу, а всього 120 374,47 грн. неустойки за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 1002 від 08.07.2011р.
Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 17.05.2012р.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
08.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпроенерго»та Приватним акціонерним товариством «ТММ-Енергобуд»було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1002.
Відповідно до умов договору, Постачальник (ПрАТ «ТММ-Енергобуд») зобов'язався поставити Покупцеві товари зазначені у специфікації, а Покупець (ПАТ «Дніпроенерго») зобов'язався прийняти і оплатити такі товари 28.30.1 Парогенератори не змонтовані (відводи та труби гнуті) - 2 лоти 2011 року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією, що наведена в п. 1.1 договору.
Згідно з п. 5.1 зазначеного договору Постачальник зобов'язався поставити Товар в третьому кварталі 2011 року протягом 30-ти календарних днів після відправлення письмової заявки Покупцем.
19.07.2011 року на виконання пункту 5.1 договору ПАТ «Дніпроенерго»направило на адресу ПрАТ «ТММ-Енергобуд»письмову заявку, відповідно до якої необхідно було поставити Товар, що наведений у специфікації на загальну суму 1 183 761,24 грн.
Враховуючи п. 5.1 договору, останнім днем постачання Товару є 18.08.2011.
В порушення вищевказаного пункту договору відповідачем Товар було поставлено в наступні терміни:
- 19.09.2011 відповідно до видаткових накладних № 169, 170, 171 було поставлено Товар на загальну суму 694 215,33 грн., кількість днів прострочення складає 31 день;
- 06.10.2011 відповідно до видаткових накладних № 180, 181 було поставлено Товар на загальну суму 414 157,24 грн., кількість днів прострочення складає 48 днів;
- 09.11.2011 відповідно до видаткової накладної № 202 було поставлено Товар на загальну суму 66 194,98 грн., кількість днів прострочення складає 82 дні;
- 21.11.2011 відповідно до видаткової накладної № 207 було поставлено Товар на загальну суму 1 552,36 грн., кількість днів прострочення складає 94 дні;
Станом на день розгляду справи інша частина Товару (відвод крутовигнутий 426x10 СТ 20 КГ-2811-ТР в кількості 1 шт.) на суму 7 641,33 грн. відповідачем взагалі не поставлена, що є порушенням п. 5.1 договору.
Згідно з п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти, а саме порушення Постачальником строків поставки Товару, обумовлених п. 5.1 договору, недопоставку, Постачальник сплачує Покупцеві пеню за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2 % від суми товару, що не поставлений в установлений строк, недопоставлений, що становить 96 699,24 грн. за період з 19.08.2011 по 14.02.2012.
Відповідно до цього ж пункту зазначеного договору за порушення термінів постачання понад тридцять календарних днів передбачено додаткове стягнення штрафу у розмірі семи відсотків від вартості несвоєчасно поставленого Товару, що становить 82 863,29 грн..
Згідно з п. 9.2 Договору у разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.
ПАТ «Дніпроенерго»мало намір вирішити даний спір в досудовому порядку та відповідно до ст. 5 ГПК України відповідачу були надіслані претензії № 10/10633 від 12.09.2011 та № 10/14322 від 14.12.2011 про сплату штрафних санкцій на загальну суму 178 599,70 грн.
Відповідачем сплачено на користь Позивача пеню в розмірі 59 188,06грн. після отримання претензії № 10/10633 від 12.09.2011р.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:
Матеріалами справи доведено, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в частині постачання товару в строк, що вказаний в договорі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, тому всі умови договору з моменту його укладення становляться однаково обов'язковими для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ст.ст. 525,526).
Згідно зі статтею 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, а саме: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплату неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Умовами договору передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а саме порушення постачальником строків поставки товару. Відповідно до п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти, а саме порушення Постачальником строків поставки Товару, обумовлених п. 5.1 договору, недопоставку, Постачальник сплачує Покупцеві пеню за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2 % від суми товару.
Отже, порушення строків постачання товару, передбачених умовами договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.
Крім того, умовами договору, а саме п.7.2., передбачено додаткове стягнення штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару.
Оскільки, обидві сторони є суб'єктами господарювання, при вирішенні питання про стягнення пені, суд керувався також положеннями Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України ст. 551 Цивільного кодексу України та п. 3 статті 83 чинного Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, що приймає рішення, має право у певних випадках (якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора) зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання; це ж питання врегульовано і в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 № 02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань".
Під час судового розгляду жодних заперечень з боку сторін (як позивача так і відповідача) про достовірність поданих доказів не надходило.
Господарський суд, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (пені та штрафу), яка підлягає стягненню з відповідача, який порушив зобов'язання, об'єктивно оцінив всі надані сторонами докази неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, причини неналежного виконання зобов'язання, прийшов до висновку, що доводи відповідача заслуговують на увагу.
Судом взято до уваги твердження відповідача про те, що як під час отримання претензії, так і на момент розгляду справи товариство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, майновий стан відповідача, взято також до уваги твердження Відповідача, що Відповідач, неодноразово звертався до Позивача з проханням погодити виготовлення окремих позицій Товару, по деяким позиціям Товару погодження отримувалось лише після повторного звернення до Позивача.
Крім того, судом також взято до уваги, що Відповідачем сплачено на користь Позивача пеню в розмірі 59 188,06грн. після отримання претензії № 10/10633 від 12.09.2011р. про перерахування пені за порушення строків постачання продукції
Враховуючи вищезазначене, Господарський суд, вважає за можливе зменшити штрафні санкції до 50%.
Таким чином, з відповідача належить стягнути пеню у сумі 18 755,59 грн. та штраф у розмірі 41 431,65 грн., відповідно до п.7.2 договору.
Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд»(03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3, код ЄДРПОУ 33889106) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»(69006, м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872) 18 755,59 грн. пені та 41 431,65 штрафу, відповідно до п.7.2 договору, 2407 (дві тисячі чотириста сім) грн.. 49 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
В решті частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 11.06.2012р.