ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-70/4033-2012 07.06.12
За позовом Комунального підприємства "Оболонь-Ліфтсервіс", м.Київ
до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал 3", м.Київ
про стягнення 7580,67 грн.
Суддя Капцова Т.П.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1 пред. по довір.
ОСОБА_2 пред. по довір.
від відповідача: Лисий В.В. -директор
Комунальне підприємство "Оболонь-Ліфтсервіс" звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Кристал 3" на підставі Підрядного договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 29 від 01.02.2007 р. 6923,98 грн. - суми основного боргу, 656,69 грн. - пені та 1609,50 грн. судових витрат.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.12 р. порушено провадження у справі № 5011-70/4033-2012 та призначено справу до розгляду на 19.04.12 р.
У судове засідання 19.04.2012 року представник позивача з'явився. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі представник позивача надав оригінали документів для огляду у судовому засіданні.
Представник відповідача в судове засідання 19.04.2012 року з'явився та через канцелярію суду подав відзив на позов.
В судовому засіданні 19.04.12 р. було оголошено перерву до 21.05.12 р.
У судове засідання 21.05.12 р. представники сторін з'явились, надали письмові пояснення по справі та заявили клопотання про продовження строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.
Ухвалою суду від 21.05.12 продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів.
У судовому засіданні оголошено перерву, відповідно до ст.77 ГПК України до 07.06.12., для надання представникам позивача уточнити позовні вимоги та надати обґрунтовані пояснення по суті спору.
31.05.12 представником відповідача через канцелярію суду подано пояснення щодо позовної заяви.
01.06.12 представником позивача через канцелярію суду подано додаткові пояснення по справі.
07.06.12 у судове засідання з'явилися представники сторін. На вимоги ухвали суду від 02.04.12 представниками позивача не надано пояснень та нормативно-правового обґрунтування заявлених вимог, не надано обґрунтованих пояснень щодо розбіжностей у сумі вартості виконаних робіт, не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.
Суд зазначає, що без надання належних доказів та додаткових пояснень по справі не можливо визначитися з обґрунтованістю вимоги позивача щодо стягнення завленої позивачем суми боргу та пені.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.
Ухвалою суду від 21.05.12 строк розгляду спору продовжувався на 15 календарних днів, для надання можливості позивачу подати необхідні докази та обґрунтувати належним чином заявлені вимоги.
Одночасно з цим станом на 07.06.12 позивачем на виконання вимог суду, в тому числі ухвали суду від 02.04.12 р. витребуваних документів суду не надано.
Ненадання позивачем витребуваних судом документів та обґрунтованих пояснень на підставі яких актів приймання виконаних підрядних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у заявленому позивачем розмірі унеможливлює встановлення обґрунтованості вимог позивача. Позивачем неодноразово надавалися пояснення по справі, які є суперечливими за своїм змістом. Позивачем долучено до матеріалів справи акти виконаних підрядних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів за різні місяці 2004, 2005, 2007, 2010, 2011 років, проте, на надано обґрунтованих пояснень за якими з долучених до матеріалів справи актів виникла заборгованість і в якому розмірі. Відсутність належного викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми унеможливлює вирішення спору по суті.
Відповідно до п5 ч.1 ст.81 ГК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій, серед іншого, можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
З огляду на те, за підставою для залишення заяви без розгляду стало неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається позивачу.
Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов Комунального підприємства "Оболонь-Ліфтсервіс" до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал 3" про стягнення 7 580,67 грн. - залишити без розгляду.
2. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Оболонь-Ліфтсервіс" (04214, м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.36-В, код ЄДРПОУ 32705552) суму судового збору у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачену згідно платіжного доручення № 314 від 26.03.2012 року.
Суддя Капцова Т.П.