ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-62/4368-2012 06.06.12
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м.Київ,
ЄДРПОУ 23527052
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м.Київ,
ЄДРПОУ 04012721
про скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Любченко М.О.
Представники:
від позивача: Коновалік Н.М. -гол.спец.
від відповідача: Гарбуз С.О. -нач.від.
В засіданні суду брали участь:
Згідно із ст.77 ГПК України
в засіданні суду оголошувалась
перерва з 30.05.2012р. по 06.06.2012р.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м.Київ про скасування протоколу №2 від 12.03.2012р. засідання наглядової ради відповідача; зобов'язання відповідача після набрання рішенням законної сили протягом двох місяців провести загальні збори акціонерів з питання, запропонованого позивачем, а саме про припинення повноважень та обрання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2».
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставну відмову відповідача у включенні до порядку денного загальних зборів акціонерів 23.03.2012р. запропонованого Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд»питання. При цьому, стосовно вимоги про зобов'язання вчинити певні дії позивачем надані пояснення про те, що фактично вказані вимоги заявлені про проведення позачергових загальних зборів акціонерів.
Відповідач у відзиві №338-7 від 11.05.2012р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на внесення позивачем пропозицій щодо порядку денного засідання вищого органу товариства з порушенням встановленого ст.38 Закону України «Про акціонері товариства»строку на вчинення таких дій.
Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
Відповідно до виписки №1/1 від 02.03.2012р. про стан рахунку у цінних паперах станом на 02.03.2012р., виданої Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд»(в наступному змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд») є акціонером Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» з кількістю акцій 50486 штук, що складає 20,8922 % статутного капіталу товариства.
У друкованому виданні «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»(№30 за 14.02.2012р.) було розміщено оголошення про проведення 23.03.2012р. загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»з наступним порядком денним: звіт голови правління про діяльність товариства у 2011 році; звіт голови ревізійної комісії за 2011 рік; звіт голови наглядової ради за 2011 рік; затвердження річного фінансового звіту за 2011 рік; затвердження порядку розподілу прибутку та виплати дивідендів за 2011 рік.
Листом №1590/0/2-12 від 03.03.2012р. Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»з пропозицією включити до порядку денного загальних зборів акціонерів відповідача 23.03.2012р. питання про припинення повноважень та обрання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», а також про включення до складу вказаного органу товариства позивача.
Як вказує позивач, лист №1590/0/2-12 від 03.03.2012р. був направлений відповідачу поштовою кореспонденцією, про що свідчить поштовий чек №6934 від 03.03.2012р. Факт направлення та отримання відповідачем зазначеного листа Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2»не оспорюється та не заперечується.
12.03.2012р. відбулось засідання наглядової ради, на якому було прийнято рішення про відмову Акціонерному товариству холдинговій компанії «Київміськбуд»у включенні до порядку денного загальних зборів акціонерів відповідача 23.03.2012р. питання, запропонованого листом №1590/0/2-12 від 03.03.2012р., у зв'язку з тим, що пропозицію надіслано без дотримання вимог ч.1 ст.38 Закону України «Про акціонерні товариства»(протокол №2 від 12.03.2012р. засідання наглядової ради).
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.
Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.
Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
У п.10 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»зазначено, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування способів захисту прав та законних інтересів осіб, які не передбачені чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та не випливають із положень законодавства.
Визначений позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді скасування протоколу засідання наглядової ради зазначеному вище переліку способів захисту не відповідає.
Одночасно, позивачем не наведено, а судом не встановлено інших положень законодавства, що передбачали б такий спосіб захисту порушеного права, як скасування рішення органу товариства.
Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 26.06.2008р. по справі №7/124-07, а також Верховного Суду України, що відображена у листі б/н від 01.08.2007р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
Наразі, судом враховано, що відповідно до п.20 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.
Пунктом 2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності зазначених в цій нормі умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення. Відповідного клопотання Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» подано не було.
Згідно із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 13.07.2004р. у справі №10/732, яка враховується судом при розгляді цієї справи у відповідності до ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»про скасування протоколу №2 від 12.03.2012р. засідання наглядової ради відповідача, підлягають залишенню без задоволення.
Виходячи з принципу повного,всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, позов в частині зобов'язання відповідача після набрання рішенням законної сили протягом двох місяців провести загальні збори акціонерів з питання, запропонованого позивачем, а саме про припинення повноважень та обрання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», також не підлягає задоволенню з урахуванням наступного:
За приписами ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства»позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема, на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства. Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають. Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання. Рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерного товариства може бути прийнято тільки у разі: якщо акціонери на дату подання вимоги не є власниками передбаченої абзацом першим частини першої цієї статті кількості простих акцій товариства; неповноти даних, передбачених абзацом другим частини першої цієї статті.
При цьому, за змістом п.6 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства»у разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.
Проте, як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» не зверталося до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів в порядку ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення про відмову у скликання позачергового засідання вищого органу товариства наглядовою радою не приймалося. Будь-яких документів з викладеного питання позивачем до матеріалів справи не представлено, а в судовому засіданні 30.05.2012р. представником позивача надані пояснення про те, що на адресу відповідача не направлялися листи з вимогами про проведення позачергових загальних зборів акціонерів з питання припинення та обрання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2».
При цьому, за висновками суду, лист №1590/0/2-12 від 03.03.2012р. Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» не є вимогою у розумінні п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки містить пропозиції стосовно внесення змін до порядку денного загальних зборів, призначених на 23.03.2012р.
У п.23 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»викладено правову позицію про те, що не підлягають задоволенню позови акціонерів про зобов'язання скликати позачергові загальні збори, норми закону надають акціонерам, які володіють більш як 10 % голосів, право самостійно скликати позачергові загальні збори у разі, якщо орган товариства не виконує їх вимоги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що на теперішній час відсутні підстави для примусового захисту права, яке на час винесення судового рішення не порушено відповідачем, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання відповідача після набрання рішенням законної сили протягом двох місяців провести загальні збори акціонерів з питання, запропонованого позивачем, а саме про припинення повноважень та обрання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», підлягають залишенню без задоволення.
Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає віднесенню на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м.Київ про скасування протоколу №2 від 12.03.2012р. засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»; зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2»після набрання рішенням законної сили протягом двох місяців провести загальні збори акціонерів з питання, запропонованого Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», а саме про припинення повноважень та обрання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2».
У судовому засіданні 06.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 11.06.2011р.
Суддя М.О.Любченко