Справа № 1323/2-1672/10 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/1390/2418/12 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Категорія - 30
17 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -судді Курій Н.М.,
суддів: Кота І.Н., Каблака П.І.,
за секретаря: Балюк О.С.,
з участю ОСОБА_2, представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»Ікавого М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року вищезазначений позов задоволено частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»в користь ОСОБА_4 4668 грн. 29 коп. невідшкодованої вартості матеріального збитку, завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки da Civic», 1323 грн. 62 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 1611 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, 3000 грн. заподіяної моральної шкоди, а всього 10 602 грн. 91 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 3901 грн. 79 коп. - величину втрати товарної вартості автомобіля марки Civic», 510 грн. безумовної франшизи, 1700 грн. завданої моральної шкоди, а всього 6111 грн. 79 коп.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»в доход держави 59 грн. 92 коп. судового збору за позовними вимогами про стягнення майнової шкоди, 250 грн. судового збору за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди, а всього 309 грн. 92 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору за позовними вимогами про стягнення майнової шкоди, 85 грн. за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди, а всього 136 грн.
Стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На вищезазначене рішення ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»подало апеляційну скаргу, оскарживши рішення лише в частині вирішених позовних вимог щодо апелянта.
За результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»апеляційний суд Львівської області 16 червня 2011 року ухвалив рішення, яким змінив рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, зменшивши та встановивши її в сумі 413 грн. 46 коп.
Апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» моральної шкоди в сумі 3000 грн., судових витрат в сумі 309 грн. 92 коп., солідарного стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»та ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»в доход держави 114 грн. 38 коп. судових витрат, стягнуто з ОСОБА_4 в доход держави 20 грн. 50 коп. судових витрат.
Апеляційний суд визначив загальну суму, яка підлягає стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»в користь ОСОБА_4 в розмірі 6692 грн. 91 коп.
В решті рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року апеляційним судом Львівської області залишено без змін.
Після закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 також оскаржив рішенням суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, зазначивши, що не був належно повідомлений про розгляд справи.
За апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.
В апеляційні скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього в користь ОСОБА_4 моральної шкоди є необґрунтованим.
Апелянт також не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього втрати товарної вартості автомобіля позивачки в розмірі 3901 грн., так як вважає, що факт ДТП мав місце у 2008 році, а експертизу було проведено у лише 2010 році, тому на цей момент сума величини втрати товарної вартості автомобіля могла бути значно меншою.
Апелянт ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього в користь ОСОБА_4 3901 грн. 79 коп. величини втрати товарної вартості автомобіля марки Civic», 510 грн. безумовної франшизи, 1700 грн. завданої моральної шкоди, а всього 6111 грн. 79 коп. скасувати та закрити провадження у справі.
В решті рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року ОСОБА_2 не оскаржує.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2008р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого 18.07.2008р. о 22 год. 30 хв. на автодорозі Дрогобич-Стрий, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 34 грн. штрафу (а.с.11).
Відповідно до довідки №1585 від 19.07.2008р., ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дрогобич, Дрогобицького району та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області, ВАТ «СТ «Гарантія»було повідомлено про ДТП яке сталося 18.07.2008р. о 22 год. 30 хв. на автодорозі Дрогобич-Стрий з вини водія ОСОБА_2 (а.с. 9).
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2496 від 08.10.2010 р., величина втрати товарної вартості після ремонтного усунення пошкоджень від ДТП транспортного засобу Honda Civic, реєстраційний номер КSU 598, станом на 19.09.2008 року, згідно з діючими на 19.09.2008 р. нормативно-правовими документами, виходячи з даних про цей автомобіль і його пошкодження, наявними у наданих матеріалах становить 3901,79 грн.(а.с.100).
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством…
Відповідно до п.12.1ст. 12 означеного вище Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до полісу № ВВ/3444046 від 03.11.2007 р. обов'язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копію якого надано суду апеляційної інстанції, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 та забезпечений транспортний засіб марки «Dacia Logan 1.6»2007 р.в. з 04.11.2007 р. по 03.11.2008 р. було застраховано ВАТ «СТ «Гарантія».
Також, з п. 2 зазначеного вище полісу встановлено, що ліміт відповідальності по франшизі становить 510 грн.
Згідно із страховим актом № 347 від 05.05.2010 року, складеним ВАТ «СТ «Гарантія» також вбачається, що розмір безумовної франшизи становить 510 грн. (а.с. 35).
З огляду на вищенаведене, суд дійшов правильного висновку, що сума безумовної франшизи становить 510 грн. і така підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо непогодження із рішенням районного суду про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 1700 грн. на користь ОСОБА_4, то таке не заслуговує на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 п.22.3 ст. 22 зазначеного вище Закону, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 3 ч.2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Таким чином, ураховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.07.2008р та винним у якої визнано апелянта ОСОБА_2, позивач ОСОБА_4 була змушена змінити свій стиль життя, не мала можливості користуватися автомобілем, а також пережила сильний стрес та душевні переживання у зв'язку з пошкодженням її майна, районний суд правильно визначив, що таке відшкодування моральної шкоди слід стягнути з ОСОБА_2 в розмірі, зазначеному позивачкою.
Не заслуговують на увагу й доводи апелянта щодо безпідставного стягнення з нього на користь позивачки 3901 грн. 79 коп. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, оскільки за правилами п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна, відтак, суд правильно дійшов висновку про стягнення цієї суми з ОСОБА_2
Доводи апелянта про те, що сума втрати товарної вартості пошкодженого ним автомобіля була б меншою, за умови проведення експертизи у 2008, а не у 2010 році, спростовуються висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2496 від 08.10.2010 р., наведеним вище, в якому величина втрати товарної вартості після ремонтного усунення пошкоджень від ДТП транспортного засобу Civic», реєстраційний номер КSU 598, визначена станом на 19.09.2008 року.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, зібраним доказам дана оцінка, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, передбачена ЦПК України, тому колегія суддів доходить висновку, що рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 3901 грн. 79 коп. величини втрати товарної вартості автомобіля марки «Honda Civic», 510 грн. безумовної франшизи, 1700 грн. завданої моральної шкоди, а всього 6111 грн. 79 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору за позовними вимогами про стягнення майнової шкоди, 85 грн. за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди, а всього 136 грн. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: