713/2470/12
07.06.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі:
судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Бринзей Н.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хустської районної ради про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення днів побачення
ОСОБА_4 звернувся до Хустського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хустської районної ради про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення днів побачення. Позовні вимоги вмотивовано тим, що з відповідачкою по справі вони перебували в зареєстрованому шлюбі з вересня 2007 року. На даний час шлюб між сторонами розірвано і рішенням суду позивача зобов'язано сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі по 500 гривень. Позивач вчасно сплачує аліменти та намагається приймати участь у вихованні сина, однак відповідачка створює йому перешкоди в спілкуванні з дитиною, не дозволяє відвідувати сина, бачитися з ним в дитячому садочку. 12 березня 2012 року позивач звернувся з заявою до органу опіки та піклування Хустської районної ради про способів участі у вихованні сина та спілкуванні з ним. Відповідачку було офіційно повідомлено, що позивачу встановлюються дні побачення з дитиною в першу та третю неділю місяця з 15 години по 19 годину та другу і четверту середу з 17 до 19 години. Однак, навіть у ці встановлені години відповідачка не виконує рішення органу опіки та піклування, що змусило його звернутися до суду, оскільки позивач вважає, що він як батько дитини не тільки має право, а і зобов'язаний брати участь у вихованні сина і питання виховання дитини повинно вирішуватися батьками спільно. Окрім того, він проживає з своїми батьками у їх власному будинку, де є всі зручності для розвитку та належного утримання дитини. Позивач дуже важко переносить таке становище, знаючи, що син проживає з ним в одному селі, але він не має змоги з ним спілкуватися.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала просила суд постановити рішення, яким визначити участь батька у вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18:00 в п'ятницю до 18:00 в неділю кожен перший та третій тиждень місяця. Додатково пояснила суду, що ОСОБА_4 проживає разом з батьками в смт. Вишково але на даний момент знаходиться на сезонних роботах в Російській Федерації
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що позовні вимоги є цілком безпідставні, оскільки жодних перешкод у спілкуванні з дитиною, батьку не робить, також органом опіки і піклування вже встановлені години спілкування ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_4 та було встановлено такий графік першу і третю неділю місяця з 15 до 19 години, в другу та четверту середу місяця з 17 до 19 години. На що вона як мати погодилася оскільки у вказаному графіку побачень враховані інтереси малолітньої дитини. Додатково суду пояснила, що дозволяє дитині бачитися з дідусем та бабусею зі сторони батька і в інші години не визначені графіком з метою спілкування та розвитку дитини, а отже рішення органу опіки і піклування стосовно годин побачення виконується в повній мірі. Проти отримання будь-яких подарунків з боку батька дитини не заперечувала, перешкод в отриманні не робила.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Хустської районної ради в особі ОСОБА_3 , яка діє згідно доручення, позовні вимоги заперечила та пояснила суду, що 06.06.2012р. був винесений висновок органу опіки і піклування Хустської РДА про участь батька у вихованні дитини, де і було досліджено всі обставини та встановлено з врахуванням інтересів дитини години спілкування в першу і третю неділю місяця з 15 до 19 години, в другу та четверту середу місяця з 17 до 19 години тому у встановленні інших годин або днів побачення батька з дитиною немає необхідності. Про факт створення перешкод в побаченні батька з дитиною їй невідомо.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона з обов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.158 СК України рішення органу опіки і піклування є обов'язковим до виконання, а особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина - син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час рішенням Хустського районного суду шлюб між сторонами розірвано. Неповнолітній син сторін ОСОБА_4 проживає разом з відповідачкою якій після розірвання шлюбу встановлено дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».
Жодного підтвердження відносно створення відповідачкою перешкод у побаченні з дитиною позивачем суду надано не було.
Враховуючи те, що суду наданий висновок органу опіки і піклування Хустської РДА про участь батька у вихованні дитини, де з врахуванням інтересів дитини встановлено години спілкування - в першу і третю неділю місяця з 15 до 19 години, в другу та четверту середу місяця з 17 до 19 години, те що позивач систематично виїжджає на сезонні роботи до Російської Федерації, а також те що відповідачка не чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 158,159 СК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хустської районної ради про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення днів побачення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: Микуляк П.П.
07.06.2012