713/2194/12
05.06.2012 м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника Хустської ДПТІ Кошан М. Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Драгівської сільської ради, третя особа: Хустської ДПТІ про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі - продажу від 09 жовтня 2002 року за реєстраційним № 228053 він є власником одноповерхової будівлі плиточного цеху загальною площею 218,5 кв. м., що складає 41/100 ідеальної частки від загальної площі всього плиточного цеху.
Право власності позивача на вказаний об'єкт нерухомості посвідочується також Витягом про державну реєстрацію прав власності від 25.10.2011 року, виданим Хустським ДПТІ.
Крім цього, до вказаної нежитлової будівлі позивачу у власність надана земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства (обслуговування господарських споруд, отриманих в рахунок майнового паю), що підтверджується Державним актом серії ЗК № 002865 від 26.03.2007 року.
З метою отримання юридичної адреси на об'єкт нерухомості, власником якого є позивач, він звернувся з відповідною заявою до Драгівської сільської ради. Однак, рішенням виконкому Драгівської сільської ради від 30.11.2011 року позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви, оскільки дане питання є спірним.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини. Додатково пояснив, що вказана будівля є окремо зведеною, з окремим входом і під'їздом, окремо виділеною земельною ділянкою для його обслуговування. Позивач є одноосібним власником вказаного об'єкту нерухомості, а отже підстав для відмови йому у присвоєнні юридичної адреси вищевказаному нежитловому приміщенню немає.
Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності позов заперечила. Пояснила суду, що у даному випадку у позивача не має законних підстав для присвоєння юридичної адреси об'єкту нерухомої будівлі, власником якого він є, оскільки даний об'єкт є частиною цілісного комплексу плиточного цеху і складає лише 41/100 його частини, а відтак для присвоєння йому юридичної адреси необхідний реальний розподіл вказаного майна.
Представник третьої особи Кошан М. Ф. в судовому засіданні пояснив, що вказаний об'єкт нерухомості є окремою будівлею, має окремий вхід і під'їзд, а отже він може бути окремим об'єктом і йому може бути присвоєно окрему юридичну адресу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 09 жовтня 2002 року за реєстраційним № 228053 ОСОБА_4 придбав у власність частину плиточного цеху загальною площею 218,5 кв. м., що складає окрему будівлю. Об'єкт, який придбав позивач складає 41/100 ідеальної долі від загальної площі всього плиточного цеху.
Право власності позивача на вказаний об'єкт нерухомості також посвідочується Витягом про державну реєстрацію прав власності від 25.10.2011 року, виданим Хустським ДПТІ.
Плиточний цех за вказною вище адресою складається з двох відокремлених цехів. Один із них придбав позивач, а інший цех належить ОСОБА_5 Площа цеху, який придбав позивач складає 218,5 кв. м. або 41/100 ідеальної долі всього цеху, а площа цеху, який придбав ОСОБА_5 становить 59/100 ідеальної долі.
Судом також встановлено, що будівля, влясником якої є позивач, повністю відокремлена від іншої частини плиточно цеху, що стверджено в судовому засіданні фотознімками об'єктів нерухомості. Будівля має власний вхід і вихід, окремі під'їзди, тобто є відокремленим об'єктом нерухомості, який має площу 218,5 кв. м.
Крім цього, під вказаний об'єкт нерухомості позивачу передана у власність земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства (обслуговування господарських споруд, отриманих в рахунок майнового паю), що підтверджується Державним актом серії ЗК № 002865 від 26.03.2007 року, тобто позивач є власником і земельної ділянки для обслуговування цього об'єкту .
Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що належна позивачу будівля є цілісним комплексом плиточного цеху і потребує реального розподілу, у зв'язку з чим присвоєння юридичної адреси не є можливим, оскільки частина будівлі, яка належить позивачу, є відокремленою, а тому їй може бути присвоєно власна юридична адреса.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
В даному випадку позивач не може належним чином використовувати свій об'єкт власності, тому що цей об'єкт не має юридичної адреси.
Присвоєння об'єкту, який належить позивачу, окремої юридичної адреси ніяким чином не порушує прав власника іншого приміщення ОСОБА_5, такий також має право на присвоєння юридичної адреси його об'єкту нерухомості.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання юридичної адреси для належного йому об'єкту нерухомого майна, оскільки такі його вимоги не суперечать закону та інетерасам інших осіб, а отже виконавчий комітет Драгівської сільської ради неправомірно відмовив позивачу в задоволенні заяви про присвоєння юридичної адреси об'єкту, тому відповідача необхідно зобов'язати надати майну позивача юридичну адресу, оскільки законних підстав для відмови в задоволенні заяви позивача суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, ст. 4 ЗУ «Про власність», суд -
Позов задоволити.
Дії виконавчого комітету Драгівської сільської ради щодо відмови ОСОБА_4 у присвоєнні юридичної адреси його об'єкту власності визнати неправомірними.
Зобов'язати виконавчий комітет Драгівської сільської ради Хустського району прийняти рішення про присвоєння юридичної адреси на об'єкт нерухомого майна в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на право приватної власності згідно договору купівлі - продажу нерухомості від 09 жовтня 2002 року.
Стягнути із Драгівської сільської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М. М.
12.06.2012