33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" червня 2012 р. Справа № 20/5007/124/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Карпець О.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.12 р. у справі № 20/5007/124/11
за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Житомир
про стягнення в сумі 2465,00 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.01.2012р. у справі №20/5007/124/11 (суддя Гнисюк С.Д.) задоволено позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2465,00 грн.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 24.01.2012р. у справі №20/5007/124/11 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подачі апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а також скасувати рішення суду першої інстанції, а судові витрати покласти на позивача.
В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що під час державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, державні органи проводять детальну незаплановану перевірку, після якої дають згоду або заперечують в реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, якщо має місце будь-яка заборгованість. 24 січня 2012 року апелянт провів державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Виходячи з вищенаведеного, якщо у апелянта мало місце заборгованість на момент припинення діяльності, запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця не було б проведено. Таким чином суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №20/5007/124/11 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату розгляду скарги повідомлялись належним чином. Проте, суду повернувся конверт із поштовим повідомленням, що свідчить про неотримання скаржником інформації про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Крім того, на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати справу без його участі. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін. Крім того, в матеріалах справи достатньо необхідних документів, а тому нез'явлення представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як свідчать матеріали справи, 26.07.2011р. адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №1.16/-39р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №3.7.1-21/2011, яким визнано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 під час підготовки та участі в 2010 році у торгах на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного, що проводились Обласним госпіталем для ветеранів війни Житомирської обласної ради, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Пунктом 3 вказаного рішення за вчинення порушення, зазначено в п.1 цього рішення, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700,00 грн.
Як вбачається з вказаного рішення, в грудні 2010 року згідно з оголошенням №43189 про проведення процедури закупівлі, опублікованим у Віснику державних закупівель від 15.11.10р. № 46 (434), Обласним госпіталем для ветеранів війни Житомирської обласної ради (замовник) була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю сиру та кисломолочного (ДК016-97 15.51.4) лот №1-сир сичужний в кількості 2448кг., лот №2 - сир кисломолочний 6528 кг.
В процедурі закупівлі взяло участь 4 суб'єкти господарювання з відповідними ціновими пропозиціями: ТОВ "Юлтис", ТОВ "Т.В.К.Сервіс", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Продукт Гарант".
Рішенням замовника (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 22.12.2010р. №128) переможцем визначено ТОВ "Т.В.К.Сервіс", пропозиція якого, згідно з критеріями оцінки тендерних пропозицій набрала найвищу кількість балів (100,0), в результаті чого відповідач отримав перемогу та уклав договори поставок від 11.01.11 №ТП-7/11 на суму 213465,60 грн. та №ТП-8/11 на суму 141004,80грн.
Однак, аналіз цінових пропозицій учасників та середніх роздрібних цін на окремі продовольчі товари (в торговій мережі м. Житомира з урахувань міських ринків), які діяли протягом грудня 2010 року свідчать про наявність між ТОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_1 антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю сиру та кисломолочного.
Аналіз документів, що були подані ТОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_1 у складі тендерних пропозицій, виключає можливість того, що ці документи готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними, що виключає конкуренцію і усуває змагальність між учасниками.
Дії ТОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_1 під час підготовки та участі в 2010 році у торгах на закупівлю сиру та кисломолочного, що проводились Обласним госпіталем для ветеранів війни Житомирської обласної ради (оголошенням № 43189 про проведення процедури закупівлі, опублікованим у Віснику державних закупівель від 15.11.2010р. №46 (434), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Рішення від 26.07.2011р. було вручене відповідачу 05.09.2011р. , про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі.
Відповідно до п.3.ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Таким чином, строк сплати штрафу закінчився 05.11.2011р., однак відповідач його не сплатив.
За вказаних обставин, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2465 грн. штрафу та пені.
12.01.2012р. позивач подав до суду заяву №1.20/6-130 про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 34000 грн. штрафу та пені.
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 24.01.2012р. позов задоволено.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції", "антиконкурентними узгодженими діями" - є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.
Як встановлено ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частини 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно ч.7. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення відділення АМК від 26.07.2011р., позивач просить стягнути з нього 34000,00 грн. заборгованості, з яких: 17000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 17000,00грн. пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 06.11.2011р. по 11.01.2012р.
Як встановлено ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2011р. №1.16/-39р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідачем не оскаржувалось.
Відповідач не надав суду доказів добровільної сплати штрафу та пені.
З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17000 грн. штрафу та 17000 пені правильно задоволені судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги відповідача суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє, з огляду на викладене вище.
Колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012р. у справі №20/5007/124/11 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Справу №20/5007/124/11 повернути до господарського суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.