33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги
"08" червня 2012 р. Справа № 6/2/1287
Суддя Петухов М.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс - Термопласт" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "19" жовтня 2012 р.
у справі № 6/2/1287
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс - Термопласт"
до відповідачів:
1. Дочірнього підприємства "Лісоводський консервник";
2. ТзОВ Агрофірми "Україна"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Союз співвласників земельних та майнових паїв "Справедливість"
про визнання права власності на нерухоме майно, -
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.10.2010 р. у справі № 6/2/1287 позов ТзОВ "Сімадекс - Термопласт" до Дочірнього підприємства "Лісоводський консервник", ТзОВ Агрофірми "Україна" про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.
28 травня 2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімадекс - Термопласт" подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від 28.05.2012 року на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.10.2010 р. у справі № 6/2/1287.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду, скаржник вказує на те, що лише за письмовою заявою від 21.05.2012 року отримав ухвалу суду від 19.10.2010 р.
Крім того, апелянт стверджує, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 19.10.2010 р. у справі № 6/2/1287 постановлена судом за відсутності позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що є підставою для скасування цієї ухвали.
Аналізуючи матеріали справи та наявні у ній докази, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.08.2010 р. було зупинено провадження у справі № 6/2/1287 (Т. 3, а.с. 52-54). Ухвалою господарського суду від 07.10.2010 р. було поновлено провадження у справі № 6/2/1287, розгляд справи призначено на 19.10.2010 р. (Т.3, а.с. 60-62). При цьому, із відмітки про відправку поштової кореспонденції господарського суду Хмельницької області, розміщеної на зворотньому аркуші ухвали, вбачається, що ухвалу від 07.10.2010 р. було направлено сторонам 11.10.2010 р. Разом з тим, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.3, а.с. 63-64), які свідчать про отримання ухвал суду ТзОВ "Сімадекс - Термопласт" 17.08.2010 р. та 18.10.2010 р.
Таким чином, встановлені обставини справи підтверджують факт належного та своєчасного повідомлення позивача про дату та час судового засідання, яке відбулося 19 жовтня 2010 року.
Поряд з тим, повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.10.2010 р. ( Т. 3, а.с. 71), яке вручено позивачу 22.10.2010 р., та відміткою про відправку 20.10.2010 р. поштової кореспонденції господарського суду Хмельницької області, розміщеної на зворотньому аркуші ухвали від 19.10.2010 р. (Т.3, а.с. 70), належним чином підтверджується факт вручення позивачу ухвали суду від 19.10.2010 р. про залишення позову без розгляду.
Отже, твердження позивача щодо отримання ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.10.2010 р. у справі № 6/2/1287 лише 25.05.2010 року спростовуються вищевказаним.
Разом з тим, вирішуючи питання про наявність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія суду апеляційної інстанції враховує наступні правоположення діючого законодавства.
Статтею 93 ГПК України в редакції, що діяла на момент прийняття та набрання законної сили ухвалою у даній справі передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 87 ГПК України, в редакціїї, що діяла на момент прийняття ухвали, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»( у редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції. Порядок ведення Реєстру затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно частин 1-4 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом.
Враховуючи вказані вище положення Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, у зв'язку з чим апелянт мав можливість ознайомитися з оскаржуваною ухвалою суду згідно з заданими критеріями пошуку з моменту внесення оскаржуваної ухвали до Реєстру.
Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.2006 року ( в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали та подачі апеляційної скарги):
13. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.
14. Електронні копії судових рішень, що підлягають негайному виконанню, надсилаються адміністраторові Реєстру відповідальною особою апарату суду відразу після їх ухвалення (постановлення). У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.
Отже, як вбачається із наведених вище положень чинного законодавства та встановлених у даній справі фактів, судом першої інстанції було дотримано вимоги закону щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи та надсилання йому ухвали суду у встановлені законом строки.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник своїм процесуальним правом на оскарження судового акту в апеляційному порядку не скористався, подавши апеляційну скаргу більш ніж через рік та сім місяців з того часу, коли було винесено оскаржувану ухвалу. Окрім того, як зазначив сам скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, останній звернувся із заявою до суду про направлення на його адресу ухвали лише 21.05.2012 р., тобто більше як півтора року минуло до того часу, як у позивача виникло бажання поцікавитися таким судовим актом та скористатися правом на його оскарження в порушення встановлених законом строків.
Згідно приписів ч.2 ст. 93 ГПК України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.
Частинами 1, 2 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
В той же час, поважними причинами визнаються лише ті, які є об'ктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність поважних причин та правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімадекс - Термопласт" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.10.2010 р. у справі № 6/2/1287.
Суддя Петухов М.Г.