Іменем України
05 червня 2012 року Справа № 5002-28/4324-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Голика В.С.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився (фізична особа-підприємець ОСОБА_2);
відповідача - не з'явився (Євпаторійська міська рада);
третьої особи - не з'явився (1. Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим;
2. Державна казначейська служба України);
розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 28 листопада 2011 року у справі № 5002-28/4324-2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 97400)
до Євпаторійської міської ради (пр-т Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)
2. Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, місто Київ, 14, 01014)
про стягнення 12300,00 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Євпаторійської міської ради про стягнення суми у розмірі 12300,00 грн., сплаченої за придбання земельної ділянки площею 24,00 кв.м., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2011 року у справі № 5002-12/3291-2010 скасовано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2010 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0024 га від 26 травня 2010 року та посиланнями на положення статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2011 року у справі № 5002-28/4324-2011 (суддя Лукачов С.О.) позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенні.
Стягнуто з Євпаторійської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму в розмірі 12300,00 грн., сплаченої за придбання земельної ділянки площею 24,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 26 травня 2010 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Євпаторійською міською радою.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що кошти перераховані позивачем у розмірі 12300,00 грн. на виконання умов договору купівлі-продажу від 26 травня 2010 року є такими, що перераховані безпідставно. Отже сума у розмірі 12300,00 грн. підлягає поверненню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Євпаторійська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована посиланням Євпаторійської міської ради на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що договір купівлі-продажу від 26 травня 2010 року є недійсним у відповідності з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України. Недійсною може бути визнана тільки угода, яка вже укладена. Якщо сторони лише мають намір укласти угоду, то питання про юридичне значення цих дій вирішується відповідно до правил, що визначають порядок укладення угод ( ст.ст. 205-212 ЦК України), але не їх недійсність. Так як угода, укладена між Євпаторійською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не визнана недійсною, то до неї не можуть бути застосовані правові наслідки недійсності угод згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України.
Також, апелянт звертає увагу на те, що на підставі довідок від 29 квітня 2011 року за № 03.0/12 та № 03.0/13, виданих позивачеві Управлінням Державного казначейства в місті Євпаторії, сума у розмірі 7774,75 грн. перерахована повністю до Державного бюджету України, а до місцевого бюджету міста Євпаторії поступила сума у розмірі 4525,25 грн. Відповідно до пункту 1.4 Порядку повернення платникам помилково і/або надмірно сплачених податків, зборів (платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 за № 1000/7288 повернення здійснюється з того бюджету, в який зараховується в поточному бюджетному році платіж, що підлягає поверненню. Таким чином, з місцевого бюджету міста Євпаторії поверненню підлягає сума у розмірі 4525,25 грн. Проте, господарський суд рішенням стягнув з Євпаторійської міської ради на користь позивача всю суму, сплачену за придбання земельної ділянки.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2012 року у справі № 5002-28/4324-2011 апеляційна скарга Євпаторійської міської ради була прийнята до апеляційного провадження.
Позивач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України та подав суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.
Розпорядженням секретаря судової палати від 12 березня 2012 року у справі № 5002-28/4324-2011 головуючого суддю Борисову Ю.В., у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Дмитрієва В.Є., суддю Гонтаря В.І., у зв'язку з відрядженням замінено на суддю Голика В.С. та суддю Плута В.М., у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Черткову І.В.
Розпорядженням секретаря судової палати від 05 квітня 2012 року у справі № 5002-28/4324-2011 головуючого суддю Дмитрієва В.Є., у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Видашенко Т.С.
Головуючим у справі № 5002-28/4324-2011 призначено суддю Видашенко Т.С.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2012 року до участі у справі № 5002-28/4324-2011 залучено в якості другого відповідача - виконавчий комітет Євпаторійської міської ради.
Розпорядженням секретаря судової палати від 14 травня 2012 року у справі № 5002-28/4324-2011 суддю Черткову І.В., у зв'язку з поважними причинами замінено на суддю Борисову Ю.В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 травня 2012 року до участі у справі № 5002-28/4324-2011 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну казначейську службу України.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 червня 2012 року у відповідності з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження по апеляційній скарзі Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2011 року у справі № 5002-28/4324-2011 у відношенні виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, у зв'язку з відсутністю предмету спору між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради.
У судовому засіданні 14 травня 2012 року представник відповідача підтримав свої доводи та заперечення у повному обсязі.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
У судове засідання призначене на 05 червня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2, представник Євпаторійської міської ради, представник Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим та представник Державної казначейської служби України не з'явилися, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у її відсутність.
Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даних учасників судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
14 травня 2010 року Євпаторійською міською радою прийнято рішення №5-60/158 «Про продаж у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2», відповідно до пункту 1 якого, міська рада вирішила продати у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 24,00 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка надана їй в оренду для обслуговування магазину, на умовах укладення договору купівлі-продажу (т. 1 а.с. 54).
26 травня 2010 року на підставі вищезазначеного рішення, між територіальною громадою міста Євпаторії (далі - продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (далі -договір) (т. 1 а.с. 55-57).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що продавець на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 14 травня 2010 року № 5-60/158 передає за плату, а покупець приймає у власність земельну ділянку з усіма обтяженнями і сервітутами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0024 га.
Ціна продажу земельної ділянки за договором становить 12300,00 грн. згідно з висновком експерту від 31 грудня 2009 року (п. 2.1 договору).
Згідно з пунктом 2.2 договору, ціна земельної ділянки повинна бути сплачена покупцем шляхом перерахування грошових коштів у сумі 12300,00грн. з урахуванням авансового внеску в рахунок сплати ціни земельної ділянки 4525,25 грн., сплаченого покупцем згідно з договором про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 14 жовтня 2009 року (т.1 а.с. 17-18) на рахунок державного бюджету міста Євпаторія протягом 30 діб після підписання цього договору та його нотаріального посвідчення.
Відповідно до пункту 3.2.2 договору після повної сплати покупцем вартості земельної ділянки, та нотаріального посвідчення договору видається покупцеві державний акт на право власності на землю.
На виконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 травня 2010 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 сплачено 12300,00 грн., а саме: 4525,25 грн. - сума авансового платежу в рахунок оплати ціни земельної ділянки, яка перерахована до місцевого бюджету міста Євпаторія (квитанція № ПН10861 від 20.10.2009) та сума в розмірі 7774,75 грн., яка була перерахована повністю до Державного бюджету України (квитанція № ПН 6844 від 15.06.2010), що підтверджується довідками Управління державного казначейства у місті Євпаторія від 29 квітня 2011 року за № 03.0/12 та 03.0/13 (т.1 а.с. 68-69).
Позивач звернувся до відповідача з проханням з'явитись до нотаріуса для нотаріального посвідчення укладеного договору, проте відповідач ухилився від такого посвідчення.
Як вбачається з матеріалів справи, територіальна громада міста Євпаторія, як сторона за договором від 26 травня 2012 року, у порушення умов укладеного договору, не передала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 24,00 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, та не видала державний акт на право власності на землю.
Вищезазначені обставини також встановлені господарським судом Автономної Республіки Крим під час розгляду справи № 5002-12/3291-2010 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, по якій 08 липня 2010 року винесено рішення. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2010 року земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0024 га, розташованої в місті Євпаторія, АДРЕСА_2, укладений між Євпаторійською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 60-62).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2010 року у справі № 5002-12/3291-2010 (т.1 а.с. 63-67) рішення господарського суду від 08 липня 2010 року скасовано, у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 02 лютого 2011 року у справі № 5002-12/3291-2010 касаційну скаргу Євпаторійської міської ради залишено без задоволення, судові акти попередніх інстанції залишено без змін (т.1 а.с. 85-87).
Враховуючи дані обставини, у відповідності зі статтями 203, 209, 215-216, 220 Цивільного кодексу України, угода, яка укладена між позивачем та відповідачем, а саме договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 травня 2012 року фактично є недійсною (нікчемною), так як не виконанні вимоги закону про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору, передбачені статтею 220 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з заявою до Євпаторійської міської ради про повернення грошових коштів у розмірі 12300 грн., сплачених за придбання земельної ділянки за умовами договору купівлі-продажу від 26 травня 2012 року.
Однак, листом від 22 серпня 2008 року вих. № 4248/02-25 (т.1 а.с. 73) Департамент з організації роботи ради Євпаторійської міської ради відмовив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у поверненні грошових коштів у сумі 12300 грн., з посиланням на частину 1 статті 25 Бюджетного кодексу України.
Дослідивши всі обставини справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, стосовно того, що кошти, перераховані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у розмірі 12300 грн. на виконання умов договору купівлі-продажу від 26 травня 2010 року, є такими, що перераховані безпідставно та підлягають поверненню.
Як було вищезазначене, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2010 року у справі № 5002-12/3291-2010, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволені позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 26 травня 2010 року. Отже, колегія вважає, що даний договір є нікчемним правочином, та до нього можуть бути застосовані правові наслідки передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів у розмірі 12300 грн., які були перераховані на виконання умов договору купівлі-продажу від 26 травня 2010 року, є законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню.
Також, судова колегія не може погодитись з доводами Євпаторійської міської ради, які зазначені в апеляційній скарзі, стосовно розміру грошових коштів, які підлягають поверненню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з місцевого бюджету.
Відповідно до абз. 2 частини 2 статті 78 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року, державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Як вбачається з листа Департаменту фінансів і економічного розвитку Євпаторійської міської ради від 11 травня 2012 року № 01-08/756 Державним казначейством розподіл коштів, які були перераховані позивачем, був проведений наступним чином, а саме - до державного бюджету, до бюджету Автономної Республіки Крим та до бюджету міста Євпаторії.
З авансового платежу у сумі 4525,25грн, перерахованого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, Департаментом з організації роботи ради Євпаторійської міської ради була проведена оплата послуг з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у сумі 950,00грн., залишок авансового внеску Державним казначейством був розподілений наступним чином, а саме - до державного бюджету, до бюджету Автономної Республіки Крим, до бюджет міста Євпаторії.
Процедура повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначається Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 (у редакції наказу від 29.05.2008 № 480 із змінами, внесеними наказом від 14.12.2010 № 480, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 під № 1000/7288).
Відповідно до Порядку повернення платежів помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами Державного казначейства за умови надання платником в орган Державного казначейства: заяви про повернення засобів з бюджету; представлення органу, контролюючого надходження платежів до бюджету, узгодженого з відповідним фінансовим органом; оригіналів або копій платіжних документів, підтверджуючих перерахування коштів до бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зверталась з заявою до Євпаторійської міської ради про повернення грошових коштів у розмірі 12300 грн., сплачених за придбання земельної ділянки за умовами договору купівлі-продажу від 26 травня 2012 року (т.1 а.с. 70-72).
Однак, Департаментом з організації роботи ради Євпаторійської міської ради відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у поверненні грошових коштів у сумі 12300 грн.
Перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що підстави для відмови в задоволенні позову відсутні, і тому повинно бути повернуто позивачу з Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та з місцевого бюджету міста Євпаторії сума грошових коштів, яка перерахована за платіжними дорученнями (№ ПН68013 від 15.06.2012; № ПН117183 від 20.10.2009 (т.2 а.с. 14-15)).
Враховуючи, що підставою для перерахування позивачем спірних грошових коштів є договір купівлі-продажу продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26 травня 2010 року, власником якої є Євпаторійська міська рада, то висновок суду першої інстанції про те що Євпаторійська міська рада є належним відповідачем та повинна здійснити повернення грошових коштів у встановленому законодавством Порядку, судова колегія вважає обґрунтованим.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вона задоволенню не підлягає.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України з правильним встановленням всіх обставин справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2011 року у справі № 5002-28/4324-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді В.С. Голик
Ю.В. Борисова
Розсилка
1. ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 97400)
2. Євпаторійська міська рада (пр-т Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400)
3. Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)
4. Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, місто Київ, 14, 01014)
5. до господарського суду АРК
6. у справу