01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
07.06.2012 № 59/62
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Ільєнок Т.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр»
на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2012р.
у справі № 59/62 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом Тойота Джідошя Кабушікі Кайшя
до 1) Державної служби інтелектуальної власності України
2) Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр»
про визнання свідоцтва України № 130178 недійсним повністю
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 23.09.2009р.
від відповідача: 1) ОСОБА_3 - дов. № 16-8/6277-с від 01.09.2011р.
2) не з»явились
3) не з»явились
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. у справі № 59/62 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр» на користь Тойота Джідошя Кабушікі Кайшя 10 000,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач -3 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2012р. у справі № 59/62 скасувати і прийняти нове рішення про розподіл судових витрат по справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 15.05.2012р.
Встановлено, що в судове засідання 15.05.2012р. представник відповідача -2, 3 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. розгляд справи № 59/62 було відкладено на 07.06.2012р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. було внесено зміни до складу судової колегії.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр» було прийнято до провадження.
Через відділ документального забезпечення 21.05.2012р. представником відповідача-1 був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити відповідачу-3 у задоволенні його апеляційної скарги.
Встановлено, що в судове засідання 07.06.2012р. представник відповідача -2 та відповідача -3 не з»явились, але через відділ документального забезпечення 07.06.2012р. від останнього надійшла заява в якій зазначає, що апеляційну скаргу підтримуємо та просить розглядати справу без їх участі.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1 та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Компанія Тойота Джідошя Кабушікі Кайшя звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексус Центр" в якому просить суд: 1) визнати свідоцтво України № 130178 на знак для товарів і послуг "LEXUS" недійсним повністю; 2) зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 130178 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2011р. у справі № 59/62 позовні вимоги задоволені частково.
Визнано недійсним повністю свідоцтво України № 130178 на знак для товарів і послуг "LEXUS" (комбінований) для послуг 37 класу МКТП, а саме: "будування (крім транспортних засобів); лагодження (крім транспортних засобів); встановлювання устаткування (крім до транспортних засобів); асфальтування; брукування доріг; будівельне ізолювання; будівельне наглядання; очищання будівель (зовні); встановлювання і лагодження вантажних підіймачів (ліфтів); фарбування і лагодження вивісок; відновлювання машин, устаткування (крім до транспортних засобів), верстатів, повністю зношених або частково зруйнованих; встановлювання дверей і вікон (крім до транспортних засобів); встановлювання і лагодження електроприладів (крім до транспортних засобів); лагодження секретних замків (крім до транспортних засобів); інформування щодо лагодження (крім щодо транспортних засобів); інформування щодо споруджування; технічне доглядання і лагодження кімнат-сейфів; клепання (крім транспортних засобів); встановлювання, технічне доглядання і лагодження комп'ютерів (крім до транспортних засобів); чищення і лагодження котлів парових; лакування (крім транспортних засобів); лудіння (поновлювання) (крім транспортних засобів); встановлювання, технічне доглядання і лагодження машин і механізмів (крім до транспортних засобів); мулярство; мурування; лагодження насосів (помп) (крім до транспортних засобів); встановлювання і лагодження опалювального устаткування (крім до транспортних засобів); встановлювання, технічне доглядання і лагодження офісної техніки і обладнання; технічне доглядання і лагодження пальників (крім до транспортних засобів); встановлювання і лагодження апаратів для кондиціювання повітря (крім до транспортних засобів); встановлювання і лагодження пожежної сигналізації (крім до транспортних засобів); протикорозійне обробляння (крім транспортних засобів); встановлювання і лагодження протикрадіжної сигналізації (крім до транспортних засобів); усування радіозавад в електричному устаткованні (крім до транспортних засобів); технічне доглядання і лагодження сейфів; устатковування і лагодження складів; наймання (прокат) споруджувальної техніки (крім транспортних засобів); встановлювання і лагодження телефонів; чищення пемзою (крім транспортних засобів); чищення піском (крім транспортних засобів); чищення сухе (крім транспортних засобів)".
Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України (03680 МСП, м. Київ, вул. Урицького, 45) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 130178 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексус Центр" на користь компанії Тойота Джідошя Кабушікі Кайшя (Тойота Мотор Корпорейшен) 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23.02.2012р. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва було подано заяву про винесення додаткового рішення.
В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що у зв'язку з задоволенням позову та покладення обов'язку відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи на відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за проведення судової експертизи в сумі 10 000, 00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. у справі № 59/62 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр» на користь Тойота Джідошя Кабушікі Кайшя 10 000,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення, враховуючи наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2011р. у справі № 59/62 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та витрати по проведенню даної експертизи покладено на позивача.
За надані послуги по проведенню експертизи, судовим експертом Жилою Б.В. виставлений рахунок № 28-07/11 СЕ від 28.07.2011р. на суму 10 000, 00 грн.
Позивач в повному обсязі оплатив наданий експертом рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 3237 від 11.08.2011р. на загальну суму 10 000, 00грн.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України), судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.
За таких обставин, оскільки господарсько-процесуальне законодавство пов'язує вирішення питання про розподіл судових витрат з розглядом позову, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення.
Посилання апелянта на те, що рішенням Господарського суду м. Києва позов задоволено частково, а отже розподіл судових витрат, пов»язаних з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, не приймається колегією суддів. Позовні вимоги до Департаменту інтелектуальної власності МОН України не були задоволені, у зв»язку з тим, що Департамент станом на день прийняття рішення не мав повноважень щодо реєстрації та внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, а на день винесення додаткового рішення (02.03.3012р.) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведений запис про припинення юридичної особи - Департаменту (23.11.2011р.).
Апелянтом (відповідачем -3) не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного додаткового рішення.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2012р. у справі № 59/62.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр» залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2012р. у справі № 59/62 - без змін.
2. Матеріали справи № 59/62 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Ільєнок Т.В.