01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
05.06.2012 № 21/144-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
За участю представників:
Від позивача: Колода Євгеній Георгійович - головний спеціаліст
Від відповідача: ОСОБА_3 - представник
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2012
у справі № 21/144-11 (суддя Ярема В.А.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про розірвання договору, витребування майна та стягнення 1700,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2012 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, витребування майна та стягнення 1700,00 грн. задоволено.
Відповідно до прийнятого рішення розірванню підлягає договір купівлі-продажу майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні № 31-НБ-ЗД від 10.09.2004, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ОСОБА_4. Витребуванню у ОСОБА_4 та переданню Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області підлягає об'єкт незавершеного будівництва - «60-квартирний житловий будинок», який знаходиться за адресою: 08600, АДРЕСА_1, на земельній ділянці - 0,8 га. Підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 1700 грн. 00 коп. штрафу, 187 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2012.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що при винесенні даного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.
В судовому засіданні, призначеному на 26.04.2012, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 5011-24/986-2012.
Представник позивача висловив свої заперечення стосовно задоволення даного клопотання.
В судовому засіданні, призначеному на 17.05.2012, представники сторін висловили свою правову позицію, надали додаткові пояснення, що стосуються предмету спору.
Ухвалою суду від 17.05.2012 розгляд справи відкладено.
05.06.2012 представники сторін в судовому засідання висловили свої позиції стосовно предмету спору, а також заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.
В зазначеному клопотанні заявник просить зупинити провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 5011-24/986-2012 за позовом ФОП ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про зміну умов договору № 31-НБ-3Д від 10.09.2004.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні вище зазначеного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
З огляду на вище викладене, у суду немає підстав для зупинення провадження у справі через відсутність на те необхідності.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:
10.09.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - позивач, продавець) та Фізичною особою ОСОБА_4 (далі - відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні № 31-НБ-3Д (далі - договір), відповідно до змісту якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - «60-квадратний житловий будинок» готовністю 26,7 відсотків, який знаходиться за адресою: 08600, АДРЕСА_1, на земельній ділянці - 0,8 га, питання відведення, купівлі або довгострокової оренди якої вирішується покупцем самостійно з місцевими органами влади в порядку встановленому чинним законодавством, і є об'єктом приватизації згідно з Наказом Фонду державного майна України від 19.07.2004 № 1297 і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 25.07.2004 № 5-27-1/31, - а покупець зобов'язується прийняти цей об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.
Приписами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 1.2 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту повного розрахунку з продавцем.
Як визначено п.п. 3.1, 3.2 договору передача об'єкта здійснюється продавцем покупцю в 5-денний термін після повної сплати. Передача об'єкта продавцем і прийняття об'єкта покупцем посвідчується актом прийому передачі, який підписується сторонами.
Зазначений договір підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області 10.09.2004 за № 799.
Так, на виконання умов договору 19.09.2004 сторонами підписано акт прийому-передачі державного майна об'єкта незавершеного будівництва «60-квартирний житловий будинок» за договором.
Згідно з п. 5.1.5 договору покупець зобов'язаний добудувати об'єкт протягом 5 років, з можливою зміною первісного призначення.
У разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця (п. 7.3 договору).
Положеннями п. 7.5 договору визначено, що за ненадання продавцю необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу державного майна на покупця накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.
Зі сторони відповідача відсутні буд-які повідомлення та претензії, які б свідчили про неналежне виконання умов договору позивачем.
Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач свої обов'язки за договором в частині добудови об'єкту незавершеного будівництва протягом 5 років не виконав.
В матеріалах справи міститься Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу «60 квадратний житловий будинок» від 15.09.2011, який складено як поточний документ результатів виконання умов договору купівлі-продажу № 31-НБ-3Д від 10.09.2004 «60 квадратний житловий будинок». За результати перевірки Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області встановлено, що станом на 15.09.2011 умови договору не виконані, об'єкт не огороджено та не охороняється. Будівельно-монтажні роботи не проводяться, а сам об'єкт знаходиться в занедбаному стані.
У зв'язку з тим, що відповідач свої обов'язки в частині добудови об'єкту незавершеного будівництва у встановлений договором термін не виконав, чим істотно порушив умови договору, позивач просить суд розірвати договір на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Як визначено ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача, колегія суддів визнає обґрунтованими заявлені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області вимоги з огляду на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині добудови 60-квартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: 08600, АДРЕСА_1, на земельній ділянці - 0,8 га у п'ятирічний термін.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта.
Положеннями п. 11.3 договору визначено, що у разі невиконання однією зі сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду.
У зв'язку з заявленою вимогою про розірвання договору позивач просить суд витребувати у відповідача 60-квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: 08600, АДРЕСА_1, на земельній ділянці - 0,8 га та передати його позивачу в порядку п. 7.3 договору.
Пунктом 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.
Також за порушення умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача 1700,00 грн. штрафу, нарахованого в порядку п. 7.5 договору.
Відповідно до ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Як ивзначено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правої позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави для відмови в задоволенні позовної заяви.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2012 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2012 у справі № 21/144-11 залишити без змін.
Матеріали справи № 21/144-11 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Михальська Ю.Б.