01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
06.06.2012 № 04/10/26/93/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Гарник Л.Л.
від ініціюючого кредитора:не з'явились
ліквідатор:не з'явився
від ДПІ у м. Черкаси:ОСОБА_2 (довіреність від 10.04.2012 року
№ 775/10-017)
від ПАТ "УкрСиббанк":ОСОБА_3 (довіреність від 06.01.2012 року № 103-104)
від ПАТ "Універсал Банк":ОСОБА_4 (довіреність від 26.03.2012 року № 700-701)
Від ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк":ОСОБА_5 (довіреність від 17.01.2012 року б/н)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "УкрСиббанк"
на ухвалу господарського суду Черкаської області
від 29.03.2012р.
та апеляційні скарги: Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у м.Черкаси, ПАТ "УкрСиббанк" і Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Універсал Банк"
на ухвалу господарського суду Черкаської області
від 30.03.2012р.
у справі №04/10/26/93/2011 (суддя Гура І.І.)
за заявою Фізичної особи -підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_6
до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Корпорація Спецторг"
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.03.2012р. у справі №04/10/26/93/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Корпорація Спецторг", згідно з яким визнані вимоги: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - на суму 272936,00 грн., з яких 569,00 грн. у першу чергу, 272936, 00 грн. у четверту чергу; ПАТ "УкрСиббанк" - на суму 10445707,74 грн., з яких 10283450,99 грн. у четверту чергу, 162256,75 грн. - у шосту чергу;ДПІ у м. Черкаси - на суму 4801116,46 грн. у третю чергу; ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк" - на суму 91,057430,42 грн., з яких 42425,210,00 грн. у четверту чергу, 48,632220,42 грн. - у шосту чергу; крім того, у першу чергу задоволення вимог підлягають відшкодуванню витрати по сплаті державного мита в розмірі 85, 00 грн.;
ПАТ "Універсал Банк" - на суму 21405424, 38 грн., з яких з яких 21405424, 38 грн. у четверту чергу; крім того, у першу чергу задоволення вимог підлягають відшкодуванню витрати по сплаті державного мита в розмірі 85, 00 грн.; ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" - на суму 1130800,01 грн., з яких 908127,36 грн. у четверту чергу, 222672,65 грн. у шосту чергу; крім того, у першу чергу задоволення вимог підлягають відшкодуванню витрати по сплаті державного мита в розмірі 85, 00 грн.; ТОВ "Нокіан Шина" - на суму 6379601,57 грн., з яких 5998594,75 грн. у четверту чергу, 381006,82 грн. у шосту чергу; крім того, у першу чергу задоволення вимог підлягають відшкодуванню витрати по сплаті державного мита в розмірі 85, 00 грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - на суму 211,37 грн. у другу чергу; ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" - на суму 14867, 50 грн., з яких 13108,14 грн. у четверту чергу, 1759,36 грн. у шосту чергу; крім того, у першу чергу задоволення вимог підлягають відшкодуванню витрати по сплаті державного мита в розмірі 85, 00 грн.; ПрАТ СК "Українські резерви" - на суму 10782, 97 грн. у четверту чергу; Черкаський міський центр зайнятості - на суму 774, 95 грн. у другу чергу; Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності - на суму 776, 96 грн. у другу чергу; Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі - 10635,47 грн. у другу чергу; Приватне підприємство "Тракресурс" - на суму 12550,47 грн. у четверту чергу; крім того, у першу чергу задоволення вимог підлягають відшкодуванню витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн.; вимоги по заробітній платі працівникам боржника - на суму 29058,56 грн. у першу чергу задоволення вимог кредиторів; вимоги забезпечені заставою: ПАТ „УкрСиббанк" - на суму 9171368,69 грн. в першу чергу. Відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про зупинення повноважень ліквідаційної комісії. Відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.03.2012р. у справі №04/10/26/93/2011 відмовлено у скарзі ПАТ "Універсал Банк" на дії ліквідатора і скарзі ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідаційної комісії; затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Каплі С.В. з оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 53 887,60 грн., зобов'язавши кредиторів відшкодувати йому вказану суму пропорційно визнаних ними кредиторських вимог; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника; ліквідовано ТОВ "Корпорація Спецторг"; провадження по справі припинено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого суду від 29.03.2012р., ПАТ "УкрСиббанк" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Корпорація Спецторг" та прийняти нове рішення, яким затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Корпорація Спецторг" в новій редакції без кредиторських вимог ТОВ „Трак-Авторитет-Донецьк".
Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого суду від 30.03.2012р., ДПІ у м.Черкаси звернулася з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу в частині оплати арбітражному керуючому за рахунок коштів ДПІ.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого суду від 30.03.2012р., ПАТ "Універсал Банк" звернулося з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, а також про ліквідацію ТОВ "Корпорація Спецторг".
Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого суду від 30.03.2012р., ПАТ "УкрСиббанк" звернулося з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, визнати роботу ліквідаційної комісії незадовільною та призначити нового ліквідатора по справі, направити справу до місцевого суду на новий розгляд зі стадії визнання боржника банкрутом.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Трак-Авторитет-Донецьк" просить залишити апеляційні скарги на ухвали господарського суду Черкаської області від 29.03.2012р. і від 30.03.2012р. без задоволення.
В телеграмі на адресу суду арбітражний керуючий Капля С.В. просив відкласти розгляд справи в зв'язку з його хворобою. Колегія суду відхиляє його клопотання як необґрунтоване, оскільки доказів хвороби суду надано не було.
ПАТ "УкрСиббанк" в поясненні на апеляційну скаргу ДПІ у м.Черкаси на ухвалу місцевого суду від 30.03.2012р. просить частково її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу №04/10/26/93/2011про визнання ТОВ "Корпорація Спецторг" банкрутом на новий розгляд зі стадії ліквідаційної процедури.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ „Трак-Авторитет-Донецьк", ДПІ у м.Черкаси і ПАТ "Універсал Банк", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
20 січня 2011 року господарським судом Черкаської області за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація Спецторг" з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Черкаської області від 27 січня 2011 року ТОВ "Корпорація Спецторг" було визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого - Каплю Сергія Васильовича.
Згідно з реєстром вимог кредиторів, поданим розпорядником майна боржника, були заявлені вимоги: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - на суму 272936,00 грн.; ДПІ в місті Черкаси - на суму 4801116,46 грн.; ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк" - на суму 91057430,42 грн.; ПАТ "Універсал Банк" - на суму 21405424,38 грн.; ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" - на суму 1442351,59 грн.; ТОВ "Нокіан Шина" - на суму 6379601,57 грн.; Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - на суму 211, 37 грн.; ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство" - на суму 14867,50 грн.; ПрАТ СК "Українські резерви" - на суму 10782,97 грн.; Черкаський міський центр зайнятості - на суму 774,95 грн.; Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - на суму 776,96 грн.; Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси - на суму 10635,47 грн.; Приватного підприємства "Тракресурс" - на суму 12550,47 грн. Окремо до реєстру внесені вимоги кредитора ПАТ "УкрСиббанк" як такі, що забезпечені заставою - на суму 19616991, 43 грн. Окремо до реєстру вимог кредиторів внесена заборгованість по заробітній платі у розмірі 29058,56 грн.
Ухвалою місцевого суду від 06 липня 2011 року були затверджені визнані вимоги кредиторів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.07.2011р. без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14 лютого 2012 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, касаційну скаргу ПАТ «Універсал банк» було задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.07.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 березня 2012 року справа була прийнята до провадження, їй присвоєно №04/10/26/93/2011, судове засідання призначено на 15 березня 2012 року.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані (наприклад, довідка секретаря судового засідання) з яких причин не відбулося судове засідання 15.03.2012р. Лише 16.03.2012р. головуючий суддя своєю ухвалою, зазначивши, що він напередодні був відсутній з поважних причин, призначив слухання справи на 29.03.2012р. (а.с.12 т.15)
19 березня 2012 року до місцевого суду з клопотанням звернувся ліквідатор боржника С.В. Капля, у якому просив приєднати до матеріалів справи та затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Корпорація Спецторг"; ліквідувати ТОВ "Корпорація Спецторг".
Ухвалою суду першої інстанції від 19 березня 2012 року було призначено на 29 березня 2012 року розгляд клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
28 березня 2012 року ліквідатором Каплею С.В. було подано до місцевого суду клопотання, у якому він просив приєднати до матеріалів справи доповнення до звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника станом на 29.03.2012 року; ліквідувати боржника як юридичну особу та провадження у справі закрити.
29 березня ліквідатором Каплею С.В. було подано до місцевого суду клопотання, у якому він просив затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 23025,06 грн. та фактичні витрати в сумі 30862,54 грн., разом 53887,60 грн.; зобов'язати кредиторів відшкодувати арбітражному керуючому Каплі С.В. оплату його послуг та витрат на загальну суму 53887,60 грн. пропорційно до обсягу визнаних їх кредиторських вимог, згідно з розрахунком.
Вбачається, що ПАТ "УкрСиббанк" була подана скарга від 28.03.2012 року на дії ліквідаційної комісії, у якій Товариство просило визнати роботу ліквідаційної комісії незадовільною, відмовити у затвердженні ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, призначити нового ліквідатора по справі. Скарга мотивована тим, що в ліквідаційній процедурі допущені численні порушення законодавства.
Вбачається, що ПАТ "Універсал Банк" була подана скарга на дії ліквідатора, у судовому засіданні місцевого суду 29.03.2012 року, представником Товариства було підтримано п. 4 даної скарги, у якому він просив визнати неправомірними дії ліквідатора щодо оцінки та реалізації майна боржника, а саме цінних паперів.
Ухвалою місцевого суду від 28 жовтня 2011 року було затверджено клопотання голови комітету кредиторів про затвердження розмірів оплати послуг ліквідатора, відшкодування його витрат у ліквідаційній процедурі та розміру додаткової винагороди згідно з рішенням комітету кредиторів від 28.07.2011 р.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Незалежно від того чи визнані вимоги кредитора чи ні, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони в претензійному порядку, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника й за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Тому усі вимоги кредиторів підлягають встановленню (визнанню) судом.
При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом.
Якщо суд дійде висновку, що вимоги кредитора, хоча і не оскаржуються боржником, включені до реєстру, однак не підтверджуються документами, то він вимушений їх відхилити.
Кредитори самі повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, актами звірок, накладними та ін.), тобто грошові зобов'язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.
Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами в установленому чинним законодавством порядку.
Кредитор ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк" звернувся до суду першої інстанції з заявою про грошові вимоги до боржника на суму 91 057 430,42грн., обґрунтовуючи їх невиконанням боржником грошових зобов'язань згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №451/09-Бв від 25.11.2008року, згідно якого боржник придбав у кредитора ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк" належні йому акції третіх осіб на загальну суму 42 425 210грн. без ПДВ. До заяви з грошовими вимогами кредитором було додано копію договору купівлі-продажу №451/09-Бв від 25.11.2008року, копію додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №451/09-Бв від 25.11.2008р. та копію акта приймання-передачі цінних паперів до зазначеного договору.
Згідно статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.
Акція є неподільною. Порядок реалізації прав співвласників акції (акцій) визначається Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 626 Цивільного кодексу України договір визначено як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до пункту 3.4 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. N 1000, в редакції чинній на момент укладення спірного договору документи, які були підставою для відкриття у системі реєстру особових рахунків емітента та зареєстрованих осіб і внесення змін до них, повинні зберігатись у реєстратора протягом строку існування відповідного рахунку в системі реєстру та протягом п'яти років з дати його закриття. Інші документи щодо системи реєстру мають зберігатися реєстратором протягом п'яти років з дати їх надходження. Після закінчення п'ятирічного терміну зберігання такі документи передаються уповноваженому на подальше зберігання.
Згідно Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" право власності на цінні папери та відсутність обмежень щодо їх відчуження на момент укладення цивільного правочину підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінним паперів, виданою власнику цінних паперів реєстратором, який веде реєстр цінних паперів конкретної юридичної особи (емітента акцій).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 4.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №451/09-Бв від 25.11.2008р. всі дії, що пов'язані з переходом прав власності на цінні папери, здійснюються з рахунку продавця у цінних паперах №003191 у зберігача ПАТ "Перший Інвестиційний Банк" на рахунок у цінних паперах Покупця №003155 у зберігача ПАТ "Перший Інвестиційний Банк".
Визнаючи грошові вимоги кредитора ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк", суд першої інстанції не з'ясував належності та достатності наданих зазначеним кредитором доказів в обґрунтування існування грошових вимог до боржника, які випливали із договору купівлі-продажу цінних паперів №451/09-Бв від 25.11.2008р.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що кредитором ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк" не додано до грошових вимог доказів приналежності продавцю предмету відчуження (акцій) згідно виписок з реєстру власників іменних цінних паперів на момент укладення спірного договору, не перевірено відсутності обтяжень(заборон) на пакети відчужуваних акцій, не перевірено набуття покупцем (боржником) прав на цінні папери саме згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №451/09-Бв від 25.11.2008року та відповідно до пункту 4.1 договору, оскільки копія виписки про стан рахунку боржника у цінних паперах №003155 від 12.05.2011року не може підтверджувати обставин набуття пакету акцій боржником саме згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №451/09-Бв від 25.11.2008року та не виключає можливості набуття акцій за іншими цивільно-правовими угодами до 12.05.2011року.
Також місцевим судом не перевірено обставин дійсності предмету відчуження згідно зазначеного договору, як об'єкту майнових прав, станом на момент переходу права власності на акції. А зокрема, даних про правовий статус третіх осіб, чиї акції продавалися згідно спірного договору, як юридичних осіб.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" особлива інформація про емітента - інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів. До особливої інформації, поряд з іншим, належать відомості про: порушення справи про банкрутство емітента, винесення ухвали про його санацію; рішення вищого органу емітента або суду про припинення або банкрутство емітента.
Так, заявниками були надані докази внесення до ЄДРПОУ даних про припинення господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, чиї акції продавалися згідно спірного договору купівлі-продажу цінних паперів та відсутності їх за адресою місцезнаходження.
Однак суд першої інстанції не перевірив чи приймалось компетентними органами Державної Комісії Цінних Паперів та Фондового Ринку України рішення про скасування державної реєстрації випуску акцій на момент переходу права власності від продавця до покупця згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів №451/09-Бв від 25.11.2008року щодо юридичних осіб, чиї акції продавались згідно цього договору у зв'язку з припиненням їх діяльності (банкрутством, ліквідацією) .
Відповідно до статті 1003 Цивільного кодексу України у договорі-доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитором ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк" подано заяву про грошові вимоги до боржника з копіями документів, які засвідчені підписом представника кредитора згідно доручення та не посвідчені печаткою ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк". Судом першої інстанції не були перевірені відповідність зазначених копій документів їх оригіналам, оскільки відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів" від 04.08.1983р., який діє по даний час копії документів, які надаються підприємствами, організаціями та установами засвідчуються підписом керівника або уповноваженої посадової особи, підписи яких підтверджуються печаткою юридичної особи, яка засвідчила відповідність копії документа його оригіналу. Належно завірені копії доказів, на які посилався названий кредитор, були надані лише суду апеляційної інстанції.
Також місцевим судом не перевірено обставин визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №451/09-Бв від 25.11.2008року в порядку чинного законодавства.
Крім того, за змістом ухвали суду першої інстанції від 29.03.2012р. вбачається, що грошові вимоги кредиторів у справі розглянуто за правилами розгляду грошових вимог в загальній процедурі банкрутства в порядку статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з посиланням на погашення грошових вимог кредиторів, які не подали грошових вимог відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або подали їх з пропуском 30-денного строку на подання грошових вимог.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі здійснюється з урахуванням особливостей статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже розгляд спірних грошових вимог кредиторів відбувався в ході ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Черкаської області від 27.01.2011року.
Отже, вимоги таких кредиторів вважаються погашеними відповідно до частини 1 статті 23 та частини 5 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (по завершенні строків ліквідаційної процедури). На наведені обставини місцевий суд уваги не звернув, а фактично переписав свою ж ухвалу від 06.07.2011р., яка була скасована Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. (а.с. 201-209 т.13) і не виконав вказівок касаційної інстанції, які є обов'язковими для місцевого суду.
Відповідно до ч. 14 ст. З Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.
Частиною першої ст. 25 Закону визначенні повноваження ліквідатора, зокрема, останній з дня свого призначення: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно з ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Виносячи ухвалу від 30.03.2012р. і затверджуючи ліквідаційний баланс банкрута місцевий суд не звернув уваги, що згідно ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається:
1. для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;
2. для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про цінні папери та фондовий ринок.
Таким чином, у разі, якщо будь-яка частина випуску акцій акціонерного товариства перебуває в обігу на фондовій біржі, то ринкова вартість всіх акцій цього випуску визначається відповідно до законодавства про цінні папери та фондовий ринок, а у разі, якщо акції в межах одного випуску акціонерного товариства не перебувають в обігу на фондовій біржі, ринкова вартість всіх акцій цього випуску визначається відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Крім того, відповідно до Наказу Фонду державного майна України, Державної комісії з І цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України від 18 червня 1999 року N 1158/161/3 «Про обмеження мінімального рівня ціни під час продажу пакетів акцій ВАТ за грошові кошти», встановлено мінімальний рівень ціни акцій відкритих акціонерних товариств (далі - ВАТ) під час продажу за грошові кошти способами, що передбачають конкуренцію покупців, коли пропозиція перевищує попит, а саме, відповідно до п. 1.3 наказу І встановлено, що якщо сумарна вартість запропонованого до продажу пакета акцій ВАТ за початковою ціною не перевищує 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то допускається зниження ціни однієї акції до рівня, який не може бути менший за мінімальну номінальну вартість однієї акції, встановлену рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.97 N 6 "Про встановлення мінімальної номінальної вартості акції".
Відповідно до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.97 N 6 "Про встановлення мінімальної номінальної вартості акції" встановлено, що мінімальна номінальна вартість акції не може бути меншою 1 копійки, не перевірив обґрунтованості ціни всіх акцій, що були у власності боржника і передчасно виніс оскаржувану ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу і ліквідацію банкрута.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ПАТ "УкрСиббанк", ДПІ у м.Черкаси і ПАТ "Універсал Банк" підлягають частковому задоволенню, ухвали суду першої інстанції від 29.03.2012р. і від 30.03.2012р. - скасуванню. Справу необхідно скерувати для подальшого розгляду до господарського суду Черкаської області, під час якого місцевому суду необхідно врахувати наведене і ухвалити законні та обґрунтовані рішення з порушених перед судом питань.
Керуючись ст.101, ст.ст.103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.03.2012р. у справі №04/10/26/93/2011 скасувати.
Апеляційні скарги ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Універсал Банк" і ДПІ у м.Черкаси задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.03.2012р. у справі №04/10/26/93/2011 скасувати.
Справу №04/10/26/93/2011 скерувати для подальшого розгляду до господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Пантелієнко В.О.
Судді Доманська М.Л.
Гарник Л.Л.