01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
31.05.2012 № 44/226-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Моторного О.А.
Кошіля В.В.
при секретарі: Браславській А.В.
за участю представників:
від заявника - не з'явилися
від боржника - Грицаєнко О.І., Велідченко В.І., Велідченко І.О.
від інших учасників судового процесу - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Колективного підприємства науково - виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 року (суддя Митрохіна А.В.)
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Печерського відділення № 3715 м. Києва
до Колективного підприємства науково - виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України
про визнання банкрутом, -
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо звільнення його від обов'язків розпорядника майна Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України. Припинено повноваження розпорядника майна Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України арбітражного керуючого ОСОБА_5 Призначено розпорядником майна Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України арбітражного керуючого Кулініченко Максима Валерійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 25.11.2009 року, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 18.11.2009 року № 216-50-17/4298). Продовжено строк процедури розпорядження майном Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України на шість місяців - з 13.12.2010 року до 13.06.2011 року.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Колективне підприємство науково - виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 року та зупинити провадження у справі № 44/226-б.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми положень ст. 80 ГПК України, оскільки судом першої інстанції вдруге потому ж питанню розглянуто справу про банкрутство.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року розгляд справи призначено на 31.05.2012 року.
У судове засідання з'явилися представники Колективного підприємства науково - виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України.
Представники заявника та інших учасників судового засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Враховуючи те, що заявник та інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними копіями матеріалів справи та без участі їх представників.
Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2005 року (суддя Коротун О.М.) порушено провадження у справі № 44/226-б.
30.05.2005 року Господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 44/226-б, якою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2006 року справу № 44/226-б прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2006 року залучено до справи № 44/226-б у якості учасника Національний банк України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2007 року провадження у справі № 44/226-б зупинено у зв'язку з направленням копій матеріалів справи до Прокуратури м. Києва. Зазначеною ухвалою зобов'язано Прокуратуру м. Києва та Слідче управління ГУ МВС України в м. Києві поінформувати Господарський суд міста Києва про результати проведеної перевірки та досудового слідства у кримінальній справі № 10-4353.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2008 провадження у справі № 44/226-б поновлено, звільнено від обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2008 року провадження у справі № 44/226-б зупинено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року для розгляду клопотань Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування від Прокуратури м. Києва та Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві копій деяких документів та письмової інформації по кримінальній справі № 10-4353 провадження у справі № 44/226-б поновлено. Зазначеною ухвалою задоволено вказані клопотання Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 було зупинено провадження у справі № 44/226-б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2009 заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Печерського відділення № 3715 м. Києва про відвід судді Хоменко М.Г. залишено без задоволення, справу № 44/226-б передано для подальшого розгляду судді Митрохіній А.В.
21.12.2009 року суддею Митрохіною А.В. було направлено запити до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві за № 06-37.1/41 та Прокуратури м. Києва за № 06-37.1/3594 щодо надання необхідної інформації по справі № 44/226-б.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 суддя Митрохіна А.В. поновила провадження у справі та призначила розгляд справи № 44/226-б на 15.11.2010.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 15.11.2010 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 розгляд справи було призначено на 13.12.2010.
07.10.2010 року на адресу Господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо звільнення його від обов'язків розпорядника майна боржника.
Заява мотивована переходом на державну службу та прийняттям рішення про припинення підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
За змістом пункту 5 статті 3-1 вказаного вище Закону арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом (п. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кулініченко Максима Валерійовича про призначення останнього розпорядником майна.
Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання заявника від 12.11.2010 підлягає задоволенню.
Відповідно до абзацу 7 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається на строк не більше ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.
Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про продовження строку процедури розпорядження майном банкрута на шість місяців, з огляду на те, що строк процедури розпорядження майном банкрута та повноважень розпорядника майна сплинув, та враховуючи те, що станом на 13.12.2010 року до суду не надходило клопотання про припинення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури, крім того враховуючи призначення нового арбітражного керуючого розпорядником майна по справі.
В апеляційній скарзі Колективне підприємство науково - виробничий комплекс «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України ставить вимогу про зупинення провадження по справі.
За змістом ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, Колективним підприємством науково - виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України після поновлення провадження у справі від 19.10.2010 року не заявлялося клопотання про зупинення провадження по справі.
Частина 3 статті 101 ГПК України містить обмеження щодо розгляду вимог, які не були предметом розгляду в місцевому господарському суді. Вимоги, які судом першої інстанції не розглядалися, не приймаються і не розглядаються апеляційним господарським судом.
Враховуючи, що Колективним підприємством науково - виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України в суді першої інстанції не заявлялося клопотання про зупинення провадження по справі, колегія суддів не може розглянути вимогу, яка не була заявлена в місцевому господарському суді.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Колективного підприємства науково - виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 року у справі № 44/226-б не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Колективного підприємства науково - виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 року - без змін.
Матеріали справи № 44/226-б повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Моторний О.А.
Кошіль В.В.