ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 05-5-58/1025-27/221-2012 05.06.12
За позовом1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;
До Третя особа1) Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інеко -Інвест» Публічне акціонерне товариство «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко»
провизнання відсутнім права
Суддя Дідиченко М. А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивачів:1) ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 21.02.2012 року; 2) ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 21.02.2012 року;
від відповідачів: від третьої особи:1) ОСОБА_4 -представник за довіреністю від 11.01.2012 року; 2) не з'явились; не з'явились
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інеко -Інвест»про визнання відсутнім прав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест» за договором іпотеки від 28.05.2009 року, номер в реєстрі 131, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»та Закритим акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест».
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки правовідносини за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-146/09/Б-130/09 від 21.04.2009 року (основне зобов'язання) припинились у зв'язку із односторонньою відмовою ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»від договору, то і припинилися зобов'язання по договору іпотеки як додаткового зобов'язання. Крім того, договір іпотеки є недійсним в силу вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.06.2012 року.
Представник позивачів у судовому засіданні 05.06.2012 року підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні 05.06.2012 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що договір іпотеки не впливає на права та обов'язки позивачів. Крім того, договір купівлі-продажу цінних паперів та договір іпотеки, який укладений на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів сторонами не розірвано, не оскаржено та не визнано недійсним у судовому порядку, а тому договір іпотеки зберігає свою чинність та підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
15.04.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест», правонаступником якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест», у якості комітента та Відкритим акціонерним товариством «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко»у якості комісіонера був укладений договір комісії № КУА-18-6/09; Б-130/09, відповідно до умов якого комісіонер зобов'язаний надати послуги з продажу цінних паперів від свого імені за рахунок в інтересах та за дорученням комітента за плату вчинити один або декілька дво- чи багатосторонніх правочинів щодо продажу цінних паперів.
21.04.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко»(далі - ПАТ «ІК «Інеко»), яке діяло за дорученням та в інтересах ЗАТ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест»та Публічним акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(надалі -ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття») було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-146/09/Б-130/09 (надалі - договір купівлі-продажу ЦП).
Згідно п. 1.1. договору купівлі-продажу ЦП продавець -ПАТ «ІЕК «Інеко»зобов'язується забезпечити передачу у власність ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»цінних паперів, а ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»зобов'язується прийняти та оплатити дані папери на умовах даного договору.
Як зазначено в п. 1.3. договору купівлі-продажу ЦП, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»передає в іпотеку майно.
Зі змісту договору купівлі-продажу ЦП вбачається, що майно передається в іпотеку ТОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест».
На виконання умов договору купівлі-продажу ЦП між Публічним акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест»(іпотекодержатель) 28 травня 2009 року було укладено договір іпотеки.
Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 88005, АДРЕСА_1, а саме: будівля готелю «Закрпаття» (літера А), загальною площею 17 504, 8 кв.м.; прохідна (літера В) загальною площею 11,7 кв.м.; пивзавод (літера Д) загальною площею 211,5 кв.м.
Звертаючись до суду з позовними вимогами позивачі зазначають, що договір іпотеки є недійсним в силу вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку».
Так позивачі зазначають, що згідно вимог Закону, іпотекодержатель повинен обов'язково бути кредитором за основним зобов'язанням, в той час як у спірному договорі іпотеки іпотекодержателем є комітент за договором комісії № КУА-18-6/09; Б-130/09 від 15.04.2009 року - ЗАТ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест», перед якою у ВАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»не має зобов'язань.
Суд не погоджується з даним твердженням позивачів враховуючи наступне.
Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Стаття 1 Закону України «Про іпотеку»визначає основне зобов'язання, як зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
З аналізу змісту наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства випливає, що ПАТ «ІЕК «Інеко»згідно договору комісії та договору купівлі-продажу ЦП як професійний торговець цінними паперами надавало ТОВ «КУА «Інеко-Інвест»послуги з продажу цінних паперів. При цьому право власності на грошові кошти за договором купівлі-продажу ЦП належить ТОВ «КУА «Інеко-Інвест». Отже, ТОВ «КУА «Інеко-Інвест»є кредитором по відношенню до ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»в даному зобов'язанні.
Так, іпотекою забезпечено виконання зобов'язання ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»перед ТОВ «КУА «Інеко-Інвест»за договором купівлі-продажу ЦП, укладеного в інтересах та за дорученням ТОВ «КУА «Інеко-Інвест»професійним торговцем ринку цінних паперів, а тому договір іпотеки укладено з дотриманням вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку».
Щодо посилання позивачів, що зобов'язання по договору іпотеки припинилися у зв'язку із припиненням основного зобов'язання -договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-146/09/Б-130/09 від 21.04.2009 року, оскільки ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»відмовилося від зазначеного договору, то суд зазначає, що згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачі не надали суду належні та допустимі докази відмови відповідача 1 від договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-146/09/Б-130/09 від 21.04.2009 року. Крім того, відповідач 1 зазначив, що від договору купівлі-продажу ЦП не відмовлявся та він продовжує діяти.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ч. 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права.
Позивачами не доведено порушення його прав діями відповідачів. Доводи позивачів, що обтяження майна ПАТ «ГТК «Інтурст-Закарпаття»іпотекою позбавляє їх права як ініціюючих кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»на задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмету іпотеки не приймається судом до уваги враховуючи наступне.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26ю.10.2011 року № 500/1483/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011 року по справі № 5008/1483/2011 визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів -КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород», Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Спільного малого будівельно-монтажного підприємства «Енергомонтаж»та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на суму 323 775, 67 грн.
Однак, постановою Вищого Господарського суду України від 17.04.2012 року, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011 року у справі № 5008/1483/2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Беручи до уваги викладене, позивачами не доведено наявність у них порушеного або оспорюваного відповідачами права, не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що позов про визнання відсутнім прав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест»за договором іпотеки від 28.05.2009 року, номер в реєстрі 131, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»та Закритим акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест»є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України при відмові в позові судовий збір покладається на позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М. А. дата підписання 06.06.2012 року