Справа № 2-712/12
31 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я,
при секретарі Галдецькій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.12.2009 р. о 23 год 30 хв на проспекті Палладіна в м. Києві з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Крайслер»д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), на дату скоєння якої відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Деу»з д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. Згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ «Експерт-Сервіс Авто»ОСОБА_3 від 05.01.10 №500 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Деу Ланос»д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 4 330,02 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, на виконання якої МТСБУ 19.02.2010 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3 608,35 грн. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійних комісарів у сумі 525,57 грн.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі МТСБУ двічі зверталось до відповідача з листами від 11.02.10 № 2713/3-2-05 та від 12.04.10 №7309/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, але на час подання позову відповідач кошти не компенсував.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 4 133,92 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 17.12.2009 р. о 23 год 30 хв ОСОБА_1 на проспекті Палладіна, 7/60 в м. Києві, керуючи автомобілем «Крайслер»д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2010 р. (а.с. 12) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП.
Згідно звіту ТОВ «Експерт-Сервіс Авто»від 05.01.10 № 500 (а.с. 14-24) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Деу Ланос»д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 4 330,02 грн.
На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За заявою власника пошкодженого автомобіля «Деу Ланос»д.н.з.НОМЕР_2(а.с.6) позивач на підставі наказу від 11.03.10 № 646 (а.с. 27) 12.03.2010 р. здійснило виплату ОСОБА_2 відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу, в розмірі 3 608,35 грн., про що свідчить платіжне доручення від 21.03.10 № 1024 (а.с. 28). Також позивачем понесено витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 525,57 грн. (а.с. 25, 26) та за надання правової допомоги в розмірі 1 000,00 грн., що підтверджується додатковою угодою від 29.11.11 № 2 до контракту про надання правової допомоги від 26.10.11 № 53, та платіжним дорученням від 14.12.2011 р (а.с. 36,59).
Відповідача двічі листами від 11.02.10 № 2713/3-2-05 та від 12.04.10 № 7309/3-2-05 було повідомлено про необхідність компенсувати витрати в добровільному порядку (а.с. 29, 30), однак відповідач кошти не сплатив.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з ст. 22 цього Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи наведене нормативне обґрунтування, та те, що шкода, завдана автомобілю ОСОБА_2, в розмірі 3 608,35 грн. відшкодована йому Моторним (транспортним) бюро України, суд стягує таку суму з відповідача на користь позивача.
Суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 553,00 грн., оскільки такі витрати не були здійсненні ОСОБА_2, не увійшли до розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та не були виплачені позивачем ОСОБА_2
У зв'язку із частковим задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним по справі, пропорційно задоволених вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 28, 29, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -
Задовольнити позов частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, понесені в зв'язку з відшкодуванням шкоди, в розмірі 3 608,35 грн. (Три тисячі шістсот вісім гривень 35 коп.) та судові витрати у розмірі 1 060,18 грн. (Одна тисяча шістдесят гривень 18 коп.).
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: В. Я. Линник