ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/107 28.05.12
За позовом Приватного підприємства "Мак"
до 1.Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва
2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
3. Дарницької районної у м. Києві ради в особі Ліквідаційної комісії
про визнання приватизації недійсною та визнання договору купівлі - продажу недійсним
За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явилися
Від відповідача 1: не з'явилися
Від відповідача 2: не з'явилися
Від відповідача 3: не з'явилися
Приватне підприємство "Мак" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною проведену Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва приватизацію нежилих приміщень з №1 по №5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у вигляді двосторонньої реституції; витребування у державного нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марії Іванівни та у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; скасування державної реєстрації права власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на нежилі приміщення з №1 по № 5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є орендарем нежилих приміщень з №1 по №5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які були приватизовані відповідачем 2 шляхом продажу на конкурсі, чим були порушені права позивача, оскільки про прийняте рішення щодо приватизації нежилих приміщень він не був повідомлений належним чином та у встановлений спосіб, не використав своє переважне право на викуп об'єкта приватизації, крім того, зазначає, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень за результатами конкурсу не відповідає вимогам закону і порушує права позивача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.01.2011р. порушено провадження у справі № 44/107, розгляд справи призначено на 24.01.2011р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2011р. відкладено розгляд справи на 14.02.2011р.
14.02.2011р. у зв'язку з хворобою судді розгляд справи не відбувся.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2011р. призначено розгляд справи на 09.03.2011р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2011 розгляд справи відкладено на 21.03.2011р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2011р. задоволено клопотання відповідача 2 та залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Київську міську раду та Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації
Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2011р. відкладено розгляд справи на 11.04.2011р.
11.04.2011р. у зв'язку з відпусткою судді розгляд справи не відбувся.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2011р. призначено розгляд справи на 17.05.2011р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2011р. відкладено розгляд справи на 06.06.2011р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2011р. відкладено розгляд справи на 21.06.2011р.
У судовому засіданні 21.06.2011р. розглядалось клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дарницьку районну у м. Києві раду. Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що Київська міська рада не є правонаступником Дарницької районної у місті Києві ради і тому не може бути належним відповідачем по справі, посилаючись на Розпорядження Київської районної державної адміністрації "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" від 30.09.2010р. № 787, відповідно до якого, прийнято рішення ліквідувати Дарницьку районну у місті Києві раду та призначено ліквідаційну комісію із припинення Дарницької у м. Києві ради
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2011р. задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості відповідача3 Дарницьку районну у м. Києві раду в особі Ліквідаційної комісії.
Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2011р. відкладено розгляд справи на 04.07.2011р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2011р. відкладено розгляд справи на 19.07.2011р.
У судовому засідання 19.07.2011р. оголошено перерву до 25.07.2011р.
У судовому засіданні 25.07.2011р. представник Дарницької районної у м. Києві ради подав письмові пояснення по суті справи, в яких зазначив, що не може бути стороною у справі у зв'язку ліквідацією Дарницької районної у м. Києві ради відповідно до рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. відкладено розгляд справи на 02.08.2011р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. розгляд справи відкладено на 23.08.2011р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р. позов задоволено частково, визнано недійсною проведену Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва приватизацію нежилих приміщень з №1 по №5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вигляді двосторонньої реституції. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила рішення суду скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р. скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вигляді двосторонньої реституції. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Мак" 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Матеріали справи № 44/107 повернуто до Господарського суду м. Києва.
25.10.2011р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. Господарським судом м. Києва видано накази.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. -без змін.
Матеріали справи № 44/107 повернуто до Господарського суду м. Києва.
21.05.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва 22.05.2012р. розгляд справи призначено на 28.05.2012р.
У судовому засіданні 28.05.2012р. розглядалась заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р.
Вказана заява обґрунтована тим, що застосовуючи наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18.06.2010р., посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18.06.2010р., реєстраційний номер 2-1669, у вигляді двосторонньої реституції суд не послався на норми матеріального права, не вказав кому необхідно повернути майно і хто буде повертати гроші, оскільки наказом комісії з припинення Дарницької районної в м. Києві ради № 5 від 15.11.2010р. припинено шляхом ліквідації Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва.
У рішенні про ліквідацію Дарницької районної в м. Києві ради не визначено її правонаступників, а новостворена Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація не є її правонаступником, а є новоствореною юридичною особою, яка не несе відповідальність за ліквідовану Дарницьку районну у місті Києві раду, а отже, як вказує відповідач 2, застосувати двосторонню реституцію неможливо.
У зв'язку з викладеним, відповідач 2 просить суд роз'яснити рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р., в частині кому повертати приміщення, придбане згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та хто поверне останній грошові кошти витрачені на придбання визначеного вказаним договором нежитлового приміщення.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р. враховуючи те, що вказане рішення, змінене постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р., залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012р., набрало законної сили, а також те, що дане рішення винесене у відповідності до норм чинного законодавства України та судової практики, крім того, враховуючи, що Господарський суд м. Києва в межах розгляду вказаної заяви не наділений повноваженнями встановлювати правонаступників ліквідованої Дарницької районної у місті Києві ради, суд приходить до висновку, що зазначений процесуальний документ роз'яснень не потребує, а тому відмовляє фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні поданої заяви.
Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи яку він замінив.
Зазначене положення міститься також в Законі України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 5 ст. 8 вказаного Закону в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, для виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р. сторонам у справі необхідно встановити правонаступника ліквідованої Дарницької районної у місті Києві ради.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,
1. В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р. відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя П.П. Чеберяк