Провадження № 22-ц/490/1869/12 Справа № 0417/2-24/11 Головуючий у 1 й інстанції - Грищенко В.М. Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 36
06 червня 2012 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі - Майній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на 1/6 частину квартири у порядку спадкування за заповітом, скасування реєстрації права власності згідно свідоцтва про право на спадщину, усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення в квартиру та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_6 від 11 листопада 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, реєстровий № 3005, на ? частину квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, посвідчене 21.02.2007 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 2-190. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_6 від 12 липня 2004 року на ім'я ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, реєстровий 11921, на ? частину квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровська області від 04 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задоволено частково, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року -скасоване. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення в квартиру -задоволені, в задоволенні решти позовних вимог -відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шоста Діпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним -відмовлено.
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення вказаного рішення апеляційного суду.
Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 21 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», якщо фактично в заяві про роз'яснення рішення порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Із змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що роз'яснення, яке просить надати заявниця, призведе до зміни ухваленого судом рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Встановлено, що резолютивна частина рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року відповідає мотивувальній, в якій викладені доводи та підстави задоволення позову, тобто рішення суду є зрозумілим, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для його роз'яснення.
Керуючись ст. ст. 221, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді