№ производства 10/490/559/12 Председательствующие 1 инстанции Мороз В.П.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Онишко Я.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 30 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 24 мая 2012 года,
установила:
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Днепропетровска, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представления следователя, ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он в 2009 году вступил в сговор с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 с целью занятия деятельностью, которая была направлена на совершение хищения нефти с 168 километра нефтепровода «Кременчуг-Херсон»ОАО «Укртранснафта», путем создания врезки в нефтепровод в ноябре 2009 года.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а потому находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого и его состояние здоровья, то, что он ранее не судим, его безупречное поведение в быту, наличие постоянного места жительства и семьи.
Кроме того, адвокат указывает в апелляции на необоснованные ссылки суда о возможности его подзащитного продолжить преступную деятельность, повлиять на установление истины по делу либо скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является не законным и необоснованным, поскольку необходимость столь суровой меры пресечения мотивирована одной лишь тяжестью преступления.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 подержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обосновано обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого, обстоятельства совершения которых, дают основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу.
На основании указанного коллегия приходит к выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и объективного установления истины по делу.
Данные о личности обвиняемого и его семейном положении, на которые ссылается защитник, сами по себе не могут служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, принимая во внимание тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства проведения расследования.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 24 мая 2012 года, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи: