№ производства 10/490/566/12 Председательствующие 1 инстанции Галічий В.М.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Белянского В.В.
подозреваемого ОСОБА_1
рассмотрев 30 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Белянского В.В., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 23 мая 2012 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области, об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданна Украины, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, меры пресечения в виде залога в сумме 1 758 360 грн.
Суд указал в своем постановлении, что, данных, которые свидетельствовали бы о том, что подозреваемый, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда либо продолжит преступную деятельность суду не представлено, в связи с чем избрание в отношении него меры пресечения виде залога не будет соответствовать цели и основаниям, предусмотренным ст.148 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку полагает, что судом не учтены все обстоятельства в их совокупности, а потому вывод суда, что мера пресечения в виде залога не может обеспечить выполнение процессуальных решений является ошибочным.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, подозреваемого ОСОБА_1, который возражал против удовлетворения апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о не целесообразности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде залога, так как данные о его личности, материальном и семейном положении, а также обстоятельства по делу, установленные судом, свидетельствуют, о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной мерой пресечения.
Доводы апелляции прокурора, коллегия судей, считает формальными, а потому не подлежащими удовлетворению, а решение суда напротив постановлено с учетом требований уголовно-процесуального законодательства.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Белянского В.В., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции,- оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 23 мая 2012 года, которым отказано в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде залога - оставить без изменения.
Судьи: