Провадження № 22-ц/490/1045/12 Справа № 22ц-12709/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Лисична Н.М.
Категорія 27
19 квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.
суддів Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.А.
при секретарі Керімовій Л.К.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 р. ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позову ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що мудом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норма матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2007 р. між позивачкою та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»був укладений кредитний договір № 020407- USD, згідно якого банком надано позивачці поновлювальну кредитну лінію з лімітом 350 000 доларів США на споживчі цілі. Відповідно до п.п.1.3., 4.3., 9.1. договору плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 14% річних з остаточним погашенням 01.04.2012 р. в строк, встановлений графіком пониження ліміту.
З метою забезпечення повного та своєчасного виконання позивачкою боргових зобов'язань по вказаному кредитному договору 02.04.2007 року між нею та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки № 020407- ШБ-Щ, відповідно до умов якого позивачкою була надана в іпотеку банку належна їй квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1, житловою площею 48,8 кв.м., загальною площею 171,9 кв.м.
18.10.2007 року між позивачем та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»була укладена додаткова угода №1 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої був збільшений ліміт кредитної лінії до 370 000 доларів США. В зв»язку з цим 18.10.2007 року між позивачем та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»була укладена додаткова угода №1 до вказаного договору іпотеки, відповідно до якої вищезазначеним предметом іпотеки забезпечується повне і своєчасне виконання іпотекодавцем основного зобов»язання за кредитним договором з урахуванням збільшення суми основного зобов»язання.
29.05.2007 року між позивачем та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»була укладена додаткова угода №2 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої між сторонами був складений графік зниження ліміту з лімітом 370 000 доларів США.
28.10.2008 року між позивачем та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»була укладена додаткова угода №3 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої була збільшена плата за користування кредитом до 15% річних та змінені умови п.1.4. договору про збільшення розміру плати за користування кредитом у разі порушення п. 4.3. договору.
Судом першої інстанції також встановлено, що зобов»язання за вказаним кредитним договором позивачка належним чином не виконувала, не здійснювала погашення кредиту та проценти за користування ним у строки та у розмірі, що визначені в кредитному договорі, додатках до нього та додаткових угодах, в зв»язку з чим створилася заборгованість по погашенню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором, тому банком на її адресу рекомендованим листом від 08.01.2009 р. за № 6/21/1-93 направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов»язань за кредитним договором, повернення отриманих кредитних коштів та відсотків за договором. Дану вимогу позивачка отримала особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В зв»язку з невиконанням позивачкою вимог банку за зверненням відповідача 28.04.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 961, про звернення стягнення на належне позивачці нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 171,9 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, вимог ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», на суму: що становить еквівалент 373604,36 доларів США, з яких 359 426,68 доларів США - сума несплаченої частки кредиту станом на 28.04.2009 року, 14 177,68 доларів США - сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами станом на 28.04.2009 року; а також у сумі 12 607,58 грн., з яких 10 044,76 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення часток кредиту за період з 15.12.2008 року по 27.04.2009 року 2 562,82 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків за період з 06.05.2008 по 27.04.2009 року; а також сума на відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису плати в розмірі 2000,00 грн., а всього 14 607,58 грн.
Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовою О.О. 15.05.2009 року ВП № 13098875 було відкрито провадження по виконанню вказаного виконавчого напису.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано виходив з наданих приватним нотаріусом ОСОБА_4 документів, з яких вбачається, що для вчинення виконавчого напису, який оспорюється позивачем, відповідачем 28.04.2009 року були надані нотаріусу всі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують безспірність вимог та наявність заборгованості боржника, а саме - заява від 28.04.2011 р. про вчинення виконавчого напису, оригінали вказаних кредитного договору та договору іпотеки, додаткові угоди до них та додатки, розрахунок заборгованості позивачки за кредитним договором, вимога про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування ним, повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці від 09.01.09 р. з вимогою, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують одержання кредитним коштів позивачкою, копії заяв про видачу готівки.
Судом також прийнято до уваги, що позивачка 09.01.2009 р. отримала вимогу відповідача від 08.01.2009 р. за № 6/21/1-93 про дострокове виконання грошових зобов»язань в зв»язку з простроченням за кредитним договором, в якій був наведений розрахунок боргу, що не було спростовано її представником в судовому засіданні, проте будь-якого заперечення щодо цієї вимоги вона до банку не направила, що підтверджує відсутність спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро».
У відповідності до п.5.3. Договору іпотеки № 020407- USD-III від 02.04.2007 року іпотекодержатель має право достроково, незалежно від настання строку виконання іпотекодавцем основного зобов»язання звернути стягнення на предмет іпотеки за цим договором у разі: а) порушення іпотекодавцем умов кредитного договору, в т.ч. використання отриманого кредиту не за призначенням, несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, невиконання вимоги заставодержателя про дострокове повернення кредитних коштів та інших платежів і інших умов, б) у разі порушення іпотекодавцем умов цього договору.
Згідно до п.6.3. цього договору, враховуючи приписи п.6.2. договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотеко держателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в порядку позасудового врегулювання на підставі р.7 цього Договору.
Враховуючи зазначене, а також те, що питання щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки врегульовано сторонами договору у договірному порядку (п.п.5.3, 6.3), згідно якого банк має право звернути стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, при укладенні вказаного договору іпотеки позивачка погодилася з тим, що у разі порушення нею зобов»язання за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, можливо бути звернено стягнення на предмет іпотеки саме на підставі виконавчого напису нотаріуса і, підписуючи цей договір, вона виявила своє волевиявлення на виконання обов»язків/ за цим договором та погодилася з його умовами, що відповідало положенням ч.І ст.590 ЦК України суд зробив правильний висновок, що виконавчий напис від 28.04.2009 року вчинений нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства і його зміст відповідає приписам ст.89 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, а тому підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_2 немає.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді