Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "06" червня 2012 р. Справа № 3/5007/4/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Машевської О.П.
при секретарі судового засідання Кобилінському К.П.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (м.Ладижин, Вінницька область) до Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м.Житомир) про стягнення 36915,49 грн. основного боргу
Позивачем Відкритим акціонерним товариством "Ладижинський завод силікатної цегли" (м. Ладижин, Вінницької області) пред'явлено позов до Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м. Житомир) про стягнення на його користь з відповідача 36915, 49 грн. боргу за Договором купівлі-продажу за №24 від 10.12.2010р.
Позивач, відповідно до поданої 05.06.12р. заяви за №814-5 від 30.05.12р., просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Крім того, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.05.12р., надано суду пояснення за №814-6 від 30.05.12р. стосовно поставки відповідачу в межах договору лише цегли силікатної потовщеної марки 200 Р.
Відповідач відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, хоча про дату, час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( копії ухвали суду від 22.05.12р.) 25.05.2012р. через уповноваженого представника Логвінчук.
Так, господарським судом, в порядку ст. 65 ГПК України, при підготовці справи №3/5007/4/12 до розгляду було отримано Спеціальний витяг з ЄДР щодо відповідача Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м. Житомир), місцезнаходженням якого вказано: м. Житомир, Корольовський район, вул. Мала Бердичівська, буд. 9 (а.с. 73-74).
Наведене свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не скористався правом на участь в судовому процесі, поданні доказів.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
У п. 3.9.2 зазначеної Постанови додатково наголошується, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У п. 3.12 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходові до розгляду позовних вимог, по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно ст. 75 ГПК України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З врахуванням вище викладеного, неявка представника відповідача в засідання суду не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Ухвалою від 22.05.2012р. господарський суд замінив позивача Відкрите акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли" (ідентифікаційний код 00294020) на Публічне акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли" (м. Ладижин, Вінницької області, ідентифікаційний код 00294020) у зв'язку із зміною найменування юридичної особи (а.с. 105-106).
Господарський суд, розглянувши повно, всебічно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності,
Згідно Договору №24 купівлі-продажу силікатних виробів від 10.12.2010р., укладеного між відповідачем (покупцем) та позивачем (продавцем), передбачено, що продавець (позивач) виготовляє і продає (поставляє) в обумовлені строки другій стороні - покупцеві (відповідачу) силікатні вироби, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти товар і провести оплату на умовах даного договору (далі за текстом Договір №24).
В п. 4.2 Договору №24 передбачено, що покупець (відповідач) зобов'язаний щомісячно до 25 числа надавати письмову заявку на відвантаження товару на наступний місяць, в якій вказує кількість, назву продукції, реквізити одержувача, тип упаковки. Оформлення заявки проводиться покупцем (відповідачем) у порядку, визначеному цим Договором.
Пунктами 8.1, 8.2 Договору №24 зазначено, що оплата покупця за товар, здійснюється на умовах 100% попередньої оплати. У разі відвантаження продукції без попередньої оплати, покупець (відповідач) зобов'язується оплатити вартість відвантаженої продукції у термін 5 (п'ять) банківських днів з моменту відвантаження.
Оплата, відповідно до п. 8.3 Договору №24, здійснюється у розмірі повної вартості товару, що поставляється, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця (позивача), згідно виставленого рахунку-фактури.
Відповідальність сторін передбачена розділом 10 Договору №24.
Термін дії Договору №24, згідно п. 12.1, - до 31 грудня 2011р. але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.
У Специфікації на товар згідно Договору №24 вказано найменування товару: цегла силікатна потовщена М-150, 200 Р, кількістю 1000,00 одиниць, загальною сумою 1528 000, 00 грн., сума з ПДВ 254 666, 67 грн.
Як встановлено господарським судом в ході розгляду справи, що також підтверджується позивачем, між сторонами фактично відбувалися відносини згідно заявок покупця (відповідача), відповідно до яких, останньому поставлялась цегла силікатна потовщена 200 Р.
Так, відповідно до видаткових накладних №11655 від 23.11.2010р. на суму 11444, 37 грн., №11713 від 15.12.2010р. на суму 11441, 67 грн., №11722 від 17.12.2010р. на суму 11441, 67 грн., №11733 від 21.12.2010р. на суму 11441, 67 грн., №11743 від 23.12.2010р. на суму 11441, 67 грн., №11748 від 24.12.2010р. на суму 11441, 67 грн., №11771 від 30.12.2010р. на суму 11441, 67 грн., №11004 від 05.01.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11005 від 05.01.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11007 від 10.01.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11008 від 10.01.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11014 від 12.01.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11015 від 12.01.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11047 від 18.01.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11065 від 21.01.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11083 від 24.01.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11087 від 24.01.11р. на суму 11441, 67 грн., №11099 від 26.01.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11108 від 28.01.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11128 від 31.01.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11134 від 01.02.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11140 від 02.02.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11146 від 03.02.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11151 від 04.02.2011р. на суму 11441, 67 грн., №11220 від 22.02.2011р. на суму 12939, 27 грн., №11221 від 22.02.2011р. на суму 12939, 27 грн., №11230 від 23.02.2011р. на суму 12939, 27 грн., №11247 від 02.03.2011р. на суму 12939, 27 грн., загалом на суму 326 359, 86 грн. (а.с. 36-71).
Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за отриманий товар виконав частково на суму 289 444, 37 грн., залишок несплачених коштів складає 36 915, 49 грн.
21.11.2011р. за №731-10 позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою про сплату боргу в сумі 36 915, 49 грн., яка залишена відповідачем без відповіді (а.с. 11).
Як вже зазначалось судом в описовій частині рішення, відповідачем не подано відзиву на позов, доказів добровільної сплати боргу перед позивачем. Відповідно, на дату винесення судом рішення не встановлено обставин припинення між сторонами спору щодо сплати боргу в сумі 36 915, 49 грн.
Господарський суд, оцінивши в сукупності відповідно до ст. 43 ГПК України всі обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків або господарських зобов'язань.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 193 ГК України додатково зобов'язує кожну сторону вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Так, грошове зобов'язання вважається виконаним належним чином, якщо воно виконане у відповідний строк та місці ( ст.ст. 530 та 532 ЦК України).
У ч. 1 ст. 625 ЦК України обумовлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Вище встановлені судом факти свідчать, що відповідачем допущено неналежне виконання грошового зобов'язання перед позивачем, яке зумовило останнього звернутись за судовим захистом. При цьому, позивачем заявлено лише вимогу про виконання відповідачем зобов'язання в натурі без застосування до нього допустимих як договором, так і законом заходів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності .
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.
На підставі ст,ст. 11, 525, 526, 610, 612, 626, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (юридична адреса: 10001, м. Житомир, проїзд Івана Богуна, 5; поштова адреса: 100014, м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 9, ідентифікаційний код 03330086) на користь Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (24321, м. Ладижин, Вінницької області, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 00294020):
- 36 915, 49 грн. основного боргу;
- 1609, 50 грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Машевська О.П.
повне рішення складено 07.06.12р.
Віддрукувати:
1- у справу
2- позивачу (рек. з повід.)
3- відповідачу ( рек. з повід.)