83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.05.12 р. Справа № 5006/7/54пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сгара Е.В.
При секретарі судового засідання Кулік О.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» Броварський район 51 км.Санкт-Петербурзького шосе Київської області
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маруполь Донецької області
Предмет спору: зобов'язання повернути позивачу холодильник (охолоджувач) модель FV-650 інвентарний номер R09118, серійний номер RU650677503.
За участі представників:
від позивача: ОСОБА_2 - довір.
від відповідача: ОСОБА_1 - особисто.
Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» Броварський район 51 км.Санкт-Петербурзького шосе Київської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маруполь Донецької області про зобов'язання повернути позивачу холодильник (охолоджувач) модель FV-650 інвентарний номер R09118, серійний номер RU650677503.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на той факт, що після укладення між сторонами договору на оренду охолоджувача (merchandiser/vendors) б/н від 07.10.2010р., такий охолоджувач за товарно-транспортною накладною №NAV00164722 від 07.10.2010р. був переданий відповідачу по справі 07.10.2010р. Згідно тверджень позивача, переданий відповідачу охолоджувач (інвентарний номер R09118, серійний номер RU650677503) призначався для знаходження в ньому лише продукції Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», тоді як в порушення умов вищевказаного договору, відповідачем даний охолоджувач використовувався не за призначенням (для зберігання іншої продукції). У зв'язку із виявленням порушенням, зафіксувавши його актом від 21.10.2011р., позивач звернувся до відповідача із претензію, в якій повідомив останнього про розірвання договору б/н від 07.10.2010р. згідно з п.3.1 цього договору та просив повернути належне йому майно.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, повідомив, що на час розгляду спору в суді відповідачем спірне майно не повернуто.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, підтвердив факт підписання з позивачем договору на оренду охолоджувача (merchandiser/vendors) б/н від 07.10.2010р., проте зазначив, що спірне обладнання у позивача в оренду не приймав, а набув право власності на вказане майно внаслідок його придбання у іншої особи (громадянина ОСОБА_3.) за власні кошти. Стосовно представлення доказів придбання спірного охолоджувача, відповідач повідомив про відсутність таких, у зв'язку із придбанням охолоджувача без будь-яких документів. Стосовно факту підписання з позивачем договору оренди повідомив, що це було зроблено після з'ясування того факту, що вказаний охолоджувач було вкрадено у позивача, за фактом чого було порушено кримінальну справу та оголошено розшук розкраденого майна, в тому числі спірного охолоджувача.
Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу суд ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Між позивачем та відповідачем укладено договір на оренду охолоджувача (merchandiser/vendors) б/н від 07.10.2010р. (далі по тексту Договір), предметом якого є оренда замовником (відповідачем) обладнання, що надається йому для показу, покращення зовнішнього вигляду та інтер'єру приміщення, а також для продажу продукції, що постачається ККБУ (позивачем). Заставна вартість обладнання вказана в додатку №2. Право власності на це обладнання протягом дії Договору залишатиметься за ККБУ.
Модель обладнання вказано в товарно-транспортній накладній на передачу обладнання (Додаток №2), що є невід'ємною частиною Договору.
Строк дії Договору встановлено на 12 місяців з моменту отримання обладнання (п.6.1 Договору, додаток до Договору).
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що ККБУ має право вказати замовнику стандарти розташування та використання обладнання для продукції ККБУ, а замовник в такому випадку зобов'язаний дотримуватись таких стандартів.
Згідно п.3.1 Договору, замовник зобов'язується використовувати обладнання суто для показу, продажу продукції, що постачається ККБУ під час дії цього Договору. Сторони домовились, що у разі неналежного виконання замовником цього положення, ККБУ має право відмовитись від цього Договору і розірвати його, попередивши замовника за 3 дні і забрати обладнання.
Якщо замовник не виконуватиме обов'язків передбачених цим Договором, ККБУ має право забрати обладнання у будь-який час.
Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені у ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання.
Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
У виконання умов Договору позивач передав відповідачу холодильник (охолоджувач) модель FV-650 інвентарний номер R09118 та серійний номер RU650677503, що підтверджено наявною у справі двосторонньою товарно-транспортною накладною №NAV00164722 від 07.10.2010р.
Відповідач факт отримання від позивача спірного майна заперечив. Такі заперечення судом не прийняті, оскільки товарно-транспортна накладна підписана відповідачем без жодних зауважень. Саме така накладна за умовами Договору є підставою для передачі майна.
До того ж, відповідачем не надано жодного доказу в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України, в підтвердження факту отримання (придбання за власні кошти) такого майна від третіх осіб.
Відповідно до п. 2 ст. 285 Господарського кодексу України орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.
Частиною 1 ст. 773 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору, у а разі здійснення такого користування не за призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Обов'язок орендаря протягом всього періоду дії договору використовувати обладнання виключно для показу і продажу продукції позивача також передбачено сторонами у п.3.1. Договору.
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов пункту 3.1 Договору, а саме використання охолоджувача не для показу і продажу продукції Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та у зв'язку з цим, розірвання Договору за ініціативою орендодавця відповідно до п. 3.1 Договору.
В підтвердження зазначеного факту позивач надав акт про порушення умов договору оренди охолоджувача, складений 21.10.2011р. (арк. справи 33).
Вказаний акт не приймається судом як належний доказ порушення відповідачем пункту 3.1 Договору, оскільки:
- акт складено та підписано невідомим особами, посадове становище яких не вказано, повноваження яких не підтверджені;
- акт складено за відсутністю орендаря (відповідача), або його представника та останнім не підписаний;
- в акті зазначено, що здійснювалась перевірки дотримання СПД ОСОБА_1 умов договору оренди від 07.07.2010р., тоді як між сторонами укладено лише договір оренди від 07.10.2010р., який і є підставою позову.
Посилаючись саме на вищевказаний акт позивач направив відповідачу претензію №1 від 21.10.2011р., в якій зазначив про прийняття рішення щодо розірвання Договору, у зв'язку із порушенням відповідачем п. 3.1 цього Договору.
Відповідач заперечив проти факту отримання від позивача вказаної претензії.
В підтвердження направлення вищезазначеної претензії відповідачу позивач надав суду поштовий чек від 28.10.2011р. (арк. справи 14).
Судом посилання позивача на факт припинення дії Договору до уваги не приймаються у зв'язку з недоведеністю, оскільки:
- по-перше, пунктом 3.1 Договору передбачено право орендодавця відмовитись від цього договору лише у випадку порушення орендарем обов'язку використовувати обладнання (охолоджувач) виключно для показу і продажу продукції Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», проте, як зазначено вище, позивач не довів здійснення такого порушення з боку відповідача;
- по-друге, згідно п.3.1 Договору, орендодавець має право відмовитись від договору та розірвати його, попередивши про це відповідача за три дні і забрати його. При цьому, позивачем не надано належного доказу повідомлення відповідача про відмову від позову, оскільки із вищевказаного поштового чеку від 28.10.2011р. не вбачається, що на адресу відповідача було направлене саме зазначену вище претензію від 21.10.2011р., не надано доказів її отримання відповідачем. До того ж, відповідач заперечує проти факту отримання від позивача повідомлення про відмову від договору.
Недоведеність факту порушення відповідачем умов пункту 3.1 договору оренди охолоджувача (merchandiser/vendors) б/н від 07.10.2010р. та факту припинення дії цього договору унеможливлює висновок суду про наявність у позивача права (на момент розгляду справи) вимагати зобов'язання відповідача повернути передане за цим договором обладнання зворотно позивачу.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю.
Судові витрати покласти на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 527, 627, 629, 773, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 144, 173, 174, 193, 283, 285 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» Броварський район 51 км.Санкт-Петербурзького шосе Київської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маруполь Донецької області про зобов'язання повернути позивачу холодильник (охолоджувач) модель FV-650 інвентарний номер R09118, серійний номер RU650677503 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 28.05.2012р.
Суддя Сгара Е.В.