№ производства 10-1/490/557/12 Председательствующие 1 инстанции Кудрявцева Т.А.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Деркач Н.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 31 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 04 мая 2011 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Левицкого А.С. от 03.04.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал, что при вынесении следователем указанного постановления о возбуждении уголовного дела, он располагал достаточными данными, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела и, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление отменить, а также постановление о возбуждении уголовного дела, по мнению автора апелляции, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела, не имея ни одного законного повода и основания утверждать, что было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины, а суд первой инстанции поверхностно исследовал материалы дела и доводы жалобы, вследствие чего вынес свое постановление без достаточного обоснования.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так из представленных суду материалов усматривается следующее. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_3 было установлено, что обжалуемое постановление следователя о возбуждении дела было вынесено на основании достаточных данных, которые давали возможность сделать вывод, что в действиях ОСОБА_2 имеются признаки состава преступления, а также наличие предусмотренных процессуальным законом повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица и квалифицировать его действия с учетом имеющихся объективных данных.
При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу в соответствии с требованиями ч.14 ст.236-8 УПК Украины, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент возбуждения дела орган досудебного следствия располагал достаточными данными, которые указывали на наличие признаков преступления, не рассматривая вопросы о доказанности виновности лица и квалификации его деяний.
Доводы апелляции о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, являются, по мнению коллегии судей, необоснованными. Так в представленных суду материалах действительно имеет место достаточная совокупность фактов, которые позволяют считать, что уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, а в соответствии с уголовно-процесуальным законом проверка данных, которые указывают на наличие признаков преступления, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или не виновности лица возможно только при условии возбуждения уголовного дела и в рамках следствия по нему.
Нарушение требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 04 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Левицкого А.С. от 03.04.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи: