№ производства 11/490/988/12 Председательствующие 1 инстанции Руснак А.І.
Докладчик Чернусь К.П.
7 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующей -судьи Чернусь Е.П.
судей: Волошка С.Г., Чебыкина В.П.
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Кальника А.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 3 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1,-
Приговором Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 3 марта 2012 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Днепропетровска, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий
судимости,
осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 (два) года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления:
18 ноября 2011 года, в дневное время, находясь в помещении квартиры по месту жительства по адресу: АДРЕСА_3 имея умысел на незаконное изготовление, хранение и перевозку психотропного вещества без цели сбыта, и реализуя его, незаконно изготовил психотропное вещество - метамфетамин, оборот которого ограничен, в неустановленном количестве, но не менее 5, 509 г., которое стал незаконно хранить по месту жительства по адресу: АДРЕСА_3 для личного употребления без цели сбыта. После чего, 18 ноября 2011 года ОСОБА_1 взял часть ранее им незаконно изготовленного и хранимого по месту жительства психотропного вещества -метамфетамин, оборот которого ограничен, общей массой не менее 3, 6619 г.и положил его в автомобиль ЗАЗ 11028, гнз НОМЕР_1, после чего стал перемещаться на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Днепропетровска, таким образом осуществляя незаконную перевозку вышеуказанного психотропного вещества.
В этот же день, то есть 18 ноября 2011 года, около 18 часов, в районе дома № 5 по ул. Боброва в г. Днепропетровске, сотрудниками милиции был остановлен автомобиль ЗАЗ 11028, гнз НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, и в присутствии двух понятых, в период времени с 18.37 до 19.15 часов был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого было обнаружено и изъято три полиэтиленовых пакета с фиксатором, содержащие порошкообразное вещество, массами 6, 3221 г,; 0, 9510 г. и 0, 4657 г., а также сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество, массой 0, 1002 г., которое согласно заключения эксперта № 70/10/3011от 3 января 2012 года содержит психотропное вещество -метамфетамин, оборот которого ограничен, масса которого составляет 2, 9713 г.; 0, 4279 г.; 0, 2096 г. и 0, 0531 г. соответственно, а всего общим весом 3, 6619 г.
Кроме того/, 18 ноября 2011 года, в период времени с19.35 часов до 20.55 часов, сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, с письменного разрешения ОСОБА_1 был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 в ходже икоторого было обнаружено и изъято: керамическая тарелка с наслоением вещества массой 0, 5621 г.; полиэтиленовый пакет, в котором находился полиэтиленовый пакет с фиксатором, содержащий порошкообразное вещество массой 3, 8508 г.; полиэтиленовый пакет с фиксатором, содержащий порошкообразное вещество массой 3, 0801 г.; пластиковая бутылка, содержащая жидкость объемом 260,00 мл.; пластиковая бутылка, содержащая жидкость объемом 285, 00 мл.;пластикловая бутылка, содержащая жидкость объъмом 200, 00 мл., которые согласно заключения эксперта № 70/10/3001 от 3 января 2012 года, содержат психотропное вещество -метамфетамин, оборот которого ограничен, масса коротого составляет 0, 2819 г.; 1, 4247 г.; 0,0409 г.; 0, 0520 г.;0, 0285 г.; 0, 0200 г. соответственно, а всего общим весов 1, 8471 г., которое ОСОБА_1 незаконно изготовил и хранил по месту жительства по вышеуказанному адресу без цели сбыта.
На приговор суда прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, подал апелляцию, в которой просит приговорр суда отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона и направить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, суд суд, не применил в отношении ОСОБА_1 положения ст. 71 ч. 1 УК Украины, тот есть к наказанию назначенному ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК УКраины не было присокдинена полностью или частично неотбытая ОСОБА_1 часть наказания по приговору от 13 декабря 2007 года. Ссылается и на то, что в соответствии со ст. 89 УК Украины у ОСОБА_1 имеется не снятая и не погашенная в установленном порядке судимость по приговору от 13 декабря 2007 года, однако в приговоре от 3 марта указано , что ОСОБА_1 в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеет судимости (л.д. 176).
Заслушав доклад судьи, прокурора Кальника А.Н., поддержавшего апелляцию прокурора и просившего приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_2, просившего оставить приговор суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 2 УК Украины, и фактические обстоятельства дела никем из участников рассмотрения дела не оспариваются, в связи с рассмотрением настояшего уголовного дела по правилам ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Не оспаривается в апелляции прокурора и квалификация действий ОСОБА_1, и мера наказания, назначенная осужденному ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Что же касается доводов апелляции прокурора о том, что приговор суда подлежит отмене, поскольку суд 1 инстанции в нарушение требований ст. 71 ч. 1 УК Украины не применил её положений, то есть к наказанию, назначенному по ст. 309 ч. 2 УК Украины по приговору от 3 марта 2012 года не присоединил полностью или частично неотбытую ОСОБА_1часть наказания по приговору от 13 декабря 2007 года, судимость по которому не снята и не погашена, то указанные доводы являются несостоятельными и противоречат требованиям действующего уголовно -процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ни в одном из его процессуальных документов не имеется сведений о том, что у ОСОБА_1 имеется не снятая и не погашенная судимость: в протоколах допросов ОСОБА_1 он указывал, что в соответствии с требованиями ст. 89 УК Украины считается лицом, не имеющим судимости (л. д. 126 -127); согласно приобщенной к материалам дела справке ИЦ, ОСОБА_1 осуждался приговором Криничанского районного суда Днепропетровской области 20 декабря 2006 года по ст. 185 ч. 1, 75 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год (л.д. 130), аналогичные сведения о личности ОСОБА_1 указаны и в обвинительном заключении (л.д. 142 -157).
В судебном заседании ОСОБА_1 также указывал о том, что имеющаяся у него судимость погашена. Данных о том, что ОСОБА_1 осуждался после 20 декабря 2006 года в материалах дела не имелось.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле сведений о том, что ОСОБА_1 не имеет судимости в силу ст. 89 УК Украины, а также не было никаких сведений о том, что по какому -то приговору ОСОБА_1 не отбыл назначенное ему наказания и у суда имеются основания для применения положений ст. 71 ч. 1 УК Украины.
Прокурор также не указывал в своей речи в судебных прениях на наличие у ОСОБА_1 непогашенной судимости, а также не просил суд назначить ОСОБА_1 наказания и по правилам ст. 71 ч. 1 УК Украины (л. д. 174).
То обстоятельство, что в отношении осужденного ОСОБА_1, как указано в апелляции прокурора, имеется не исполненный приговор не является основанием для отмены приговора суда в отношении ОСОБА_1 ввиду неправильного применения судом уголовного закона и не применения им положений ст. 71 ч. 1 УК Украины, поскольку суду не было известно о его существовании.
В ст. 413 УПК Украины законодатель предусмотрел определение порядка применения наказания при наличии нескольких приговоров, согласно которой, в случае, если в отношении осужденного иимеется приговор, который не был исполнен и о котором не было известно суду, постановившему последний по времени приговор, суд по месту отбывания наказания обязан определить порядок применения наказания по всем приговорам в соответствии со ст. 71 УПК Украины.
Кроме того, если прокурор, усмотрит основания для необходимости переквалификации действий лица с учетом наличия непогашенной судимости, он имеет возможность в соответствии с положениями главы 32 УПК Украины поставить в установленном этой главой порядке вопрос о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приговор суда в отношении ОСОБА_1 законный и обоснованный, поэтому оснований для удовлетворения апелляции прокурора о его отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 3 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 -оставить без изменения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции -оставить без удовлетворения.
Судьи: