83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.06.12 р. Справа № 5006/18/23/2012
за позовом: Державного підприємства „Український науково-дослідний та
проектно - конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню
вугілля" (УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ), м. Луганськ
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЄК"
Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області
2. Державного підприємства „Добропіллявугілля",
м. Добропілля Донецької області
про стягнення 20198,00 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за
участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - дов.
від відповідачів: 1. ОСОБА_2 - дов.
2. ОСОБА_2 - дов.
Державне підприємство „Український науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля" (УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ) звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЄК" Доброполявугілля" 15000,00 грн. боргу, 885,00 грн. індексу інфляції, 2700,00 грн. пені, 563,00 грн. річних, 1050,00 грн. штрафу, а всього 20198,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором, укладеним з ДП „Добропіллявугілля" ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач-2 за виконані роботи не розрахувався тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані річні, інфляційні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня і штраф на підставі договора. У зв'язку з припиненням діяльності Державного підприємства „Добропіллявугілля" його борги за наказом Міністерства вугільної промисловості № 50 від 7 лютого 2011 р. передані Товариству з обмеженою відповідальністю „ДТЄК" Добропіллявугілля" (відповідачу-1), тому позов заявлений саме до нього.
Відповідач-1 надав відзив в якому просить у позові відмовити, бо він є неналежним відповідачем по справі, оскільки відповідач-2 не ліквідований і перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, а тому має відповідати за зобов'язаннями, які виникли на підставі укладеного з ним договору № 10325-050 від 08.07.2010 р.
Ухвалою суду від 21.05.2012 р. до участі у справі у якості другого відповідача було залучено Державне підприємство „Добропіллявугілля" (відповідач-2).
Відповідач-2 відзива по справі не надав, а його представник у засіданні пояснив, що борг у сумі 15000,00 грн. був ним переданий відповідачу-1 за передавальним балансом.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
08.07.2010 р. між позивачем (Виконавцем) та Державним підприємством „Доброполявугілля" (Замовником) був укладений договір № 10325-050-06/3-655 на виконання робіт (послуг), відповідно до якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт по розробленню технологічного регламенту ОП „Шахта „Піонер" у відповідності до СОУ 10.1.00185755-004:2006, а Замовник зобов'язався прийняти у закінченому вигляді роботу і оплатити її.
Строк дії договора встановлений з моменту підписання по 31.01.2011 р.
Вартість робіт за договором передбачена у п. 2.1 і становить 120000,00 грн.
У п. 3.1 договора сторони передбачили, що при завершенні роботи (етапів) Виконавець надає Замовнику акт здачі - прийомки робіт з доданням документації, визначеної у технічному завданні. Виконавець надає акти здачі - прийомки виконаних робіт до 5 - го числа місяця, наступного за тим, у якому дані роботи були виконані.
Замовник у відповідності до п. 3.3 договора впродовж 10 днів з дня отримання акта здачі - прийомки роботи зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт.
Позивачем зобов'язання за договором були виконані, що підтверджується актом здачі - прийомки науково - технічної продукції № 1 від 30 вересня 2010 р. на суму 15000,00 грн.
Акт підписаний Замовником без зауважень.
Порядок оплати робіт визначений сторонами у п. 2.3 договора і передбачає наступне.
Попередня оплата у розмірі тридцять шість тисяч (30 % від загальної суми договора) впродовж 15-ти днів з моменту підписання договора у зв'язку з необхідністю придбання матеріалів, оплати відрядження та інших першочергових витрат, пов'язаних з виконанням договора.
Оплата суми, що залишилась - вісімдесят чотири тисячі здійснюється Замовником на підставі актів здачі - прийомки виконаних робіт (етапів) впродовж 20 - ти банківських днів з дня здачі роботи платіжним дорученням або іншим шляхом, узгодженим сторонами.
Доказів оплати прийнятих за актом робіт відповідачем-2 не подано.
Несплачена сума становить 15000,00 грн., що є його боргом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.
Річні нараховані позивачем в сумі 563 грн. за 457 днів прострочення за період з 01.11.2010 р. по 12.04.2012 р.
За підрахунком позивача інфляційні нараховані за період з листопада 2010 р. по березень 2012 р. в сумі 885,00 грн.
Судом перевірено розрахунок інфляційних та річних та встановлено, що він відповідає нормам діючого законодавства щодо порядку його нарахування, а тому є обґрунтованим.
Позовні вимоги стосовно стягнення пені та штрафу не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи, що відповідачем заявлено про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 2700,00 грн. та штрафу у сумі 1050,00 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском позовної давності.
Суд вважає, що відповідальність за позовом має нести відповідач-1 з огляду на наступне.
7 лютого 2011 р. Міністерство вугільної промисловості видало наказ № 50, відповідно до п. 1. якого припинена діяльність Державного підприємства „Добропольвугілля", цілісний майновий комплекс якого передано в оренду, шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря - ТОВ „ДТЄК" Добропольвугілля" (відповідач-1).
За передавальним балансом відповідачем-2 була передана відповідачу-1 кредиторська заборгованість перед позивачем у сумі 15000,00 грн., і прийнята останнім, про що свідчать підписи повноважних представників сторін, які скріплені печатками підприємств.
Таким чином доводи відповідача-1 про те, що він є неналежним відповідачем спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ч.1 ст. 258, ч. 4 ст. 267, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Державного підприємства „Український науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля" (УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ), м. Луганськ про стягнення 20198,00 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЄК" Добропіллявугілля" (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1а; код ЄДРПОУ 37014600; ІПН 370146005078; р/р 26009962482591 ПАТ „ПУМБ" м. Донецьк МФО 334851) на користь Державного підприємства „Український науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля" (УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ) (91016, м. Луганськ, вул. Советська, 61; р/р 26009710711612 в ЛОД ВАТ „Райффайзен банк „АВАЛЬ" м. Луганська МФО 304007; код ЗКПО 00185755) 15000,00 грн. боргу, 885,00 грн. інфляційних, 563,00 грн. річних, 1310,68 грн. судового збору.
В іншій частині вимог - відмовити.
У позові до Державного підприємства „Добропіллявугілля" - відмовити.
Рішення оголошено 05.06.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.
Суддя Овсяннікова О.В.