31.05.12р. Справа № 23/5005/2605/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ
до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області
про звільнення заставленого майна з-під арешту
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 10/03-57 від 08.11.2010р., головний юрисконсульт відділу правового забезпечення діяльності відділень Південно - східного регіону Юридичного департаменту ПАТ "БАНК ФОРУМ";
від відповідача: не з"явився;
від третьої особи: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 від 20.09.2005р., фізична особа - підприємець.
Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулось до господарського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, в якому просить:
- звільнити з - під арешту, накладеного 31.01.2012 року відділом Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, майно - залізобетонний цех по переробці м'яса та ковбасних виробів, та обладнання цього цеху (згідно Переліку рухомого майна до Договору застави), що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на праві власності, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- зупинити виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого листа від 01.04.2008 року № 2-275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 184 643,24 грн.;
- стягнути з відповідача - відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" судовий збір у розмірі 1 134, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа (дублікат) № 2-275, виданого 01.04.2008 року Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 184 643,24 грн., описано та накладено арешт на майно третьої особи - ОСОБА_1, яке знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", що суперечить вимогам ст.59 Закону України "Про виконавче провадження".
Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням.
До початку судового засідання, призначеного на 12.04.2012р., відповідачем подано письмове клопотання про розгляд справи без участі відповідача.
Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача та третьої особи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивач та третьої особи, господарський суд, -
Між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) укладений Кредитний договір № 0321/07/05-CLb від 28.11.2007р., згідно якого банк надав позичальнику 500 000,00 грн.
В якості забезпечення умов виконання кредитного договору між позивачем та третьою особою укладені Іпотечний договір № 0321-1 від 28.11.2007 року та Договір застави № 0321-3 від 28.11.2007 року, згідно яких Позичальником в заставу був переданий предмет застави, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в цеху по переробці м'яса та ковбасних виробів за Договором застави № 0321-3 від 28.11.2007 року.
Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-275 (дублікат), виданого 01.04.2008 року Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 184 643,24 грн., в забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 0321/07/05-CLb від 28.11.2007р., проведений опис та накладений арешт на майно, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: не житлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач стверджує, що вищевказане майно знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", а тому підстави для його опису та арешту є незаконними у зв'язку з чим вважає, що його позовні вимоги повинні бути задоволені.
Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як встановлено приписами ч.1. ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту права.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивач просить звільнити з під арешту, накладеного 31.01.2012 року відділом Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, майно - залізобетонний цех по переробці м'яса та ковбасних виробів, та обладнання цього цеху (згідно Переліку рухомого майна до Договору застави), що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на праві власності, а саме: не житлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зупинити виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого листа від 01.04.2008 року № 2-275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 184 643,24 грн.;
Отже серед передбачених чинним законодавством способів захисту права обрані позивачем способи відсутні.
Крім того, суд вважає, що даний спір не підвідомчій господарському суду.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам" у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.
Також, згідно п. 3.1. цієї ж Постанови господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
- участь у спорі суб'єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (435-15), Господарським кодексом України (436-15), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;
- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Отже підставою для проведення опису та накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності третій особі, стало невиконання боржником рішення Криворізького районного суду, виявлене при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 26816663, відкритого 27.05.2011р. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2011р. ВП № 26816663) на підставі виконавчого листа № 2-275 від 01.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 184 643,24 грн.
Враховуючи, що вищевказаний виконавчий лист виданий судом загальної юрисдикції, а предметом позову є звільнення заставленого майна третьої особи з -під арешту та зупинення виконавчого провадження, відкритого на виконання саме цього виконавчого листа, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду Криворізьким районним судом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Г. Бєлік
Повне рішення складено 05.06.2012р.