33/0190/623/2012
29 травня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2012 року, якою провадження по справі відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Санкт-Петербурга, РФ, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АРК, АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП закрито,
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 20.04.2012р. провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду мотивоване тим, що аналіз матеріалів справи, не дає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В скарзі апелянт просить постанову суду скасувати з прийняттям нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням штрафу, мотивуючи тим, що судом помилково зробленій висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який проти скарги заперечував; приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Згідно Кодексу про адміністративні правопорушення України відповідальними за порушення Правил дорожнього руху України є учасники дорожнього руху, тобто, у частці, водії і пішоходи.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2012р. на перехресті вулиць Шмідта-Тургєнєва у м. Сімферополі сталася дорожньо-транспортна подія за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ця подія сталася з вини ОСОБА_2, який створив умови, які стали небезпечними для інших учасників дорожнього руху.
Але, у протоколі не вказано, які саме умови ОСОБА_2 створив та те, що він знаходився у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_3
За таких обставин ОСОБА_2 не є учасником дорожнього руху та суб'ектом адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.
Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.
Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 20 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримДяченко Л. О.