Дело № 11/0590/1538/12 Судья 1-ой ин-ци:Чернецкий В.А.
Категория: ч.4 ст.152 УК Украины Докладчик: Ржемовский Л.П.
18 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ржемовского Л.П.
судей Брагина И.Б., Повзло В.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию и осужденного на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Яблуновка Константиновского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, трудоспособного, проживающего в гражданском браке, ранее судимого: 29.12.1992 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.2,17 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден 29.03.1995 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней;
15 декабря 1997 года Константиновским районным судом Донецкой области по ст. 94 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 11 годам лишения свободы, освобожден 10.11.2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней,
проживающего в АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст. 155 УК Украины к 13 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 126 УК Украины к 200 часов общественных работ. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощение менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2, 12 октября 2010 года, примерно в 20-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в помещении кухни жилого дома АДРЕСА_1, где также находился малолетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, являющийся сыном его сожительницы, достоверно зная, что последний является малолетним, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, кулаком руки нанес малолетнему ОСОБА_3 два удара в лицо и в голову и один удар ногой по спине, чем причинил последнему физическую боль, не повлекшую телесных повреждений. После этого ОСОБА_3 сбежал из дому к своему деду ОСОБА_15, который проживает в этом же селе, а в доме остались только его падчерица малолетняя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, и её 2-летняя сестра ОСОБА_5. Сам ОСОБА_2 уснул на полу в зале и проснулся примерно через два часа.
Проснувшись, ОСОБА_2, в этот же вечер, а именно 12 октября 2011 г., примерно в 23.30 часа, находясь в жилом доме по указанному адресу по месту своего жительства, в котором также находилась малолетняя ОСОБА_4, достоверно зная, что последняя является малолетней, решил совершить изнасилование последней.
Тогда он, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью удовлетворения половой страсти с применением насилия в отношении малолетней ОСОБА_4, чтобы подавить ее волю к сопротивлению схватил последнюю за левую руку, которую завел ей за спину. Однако, ОСОБА_4 вырвалась от захвата и убежала в гостиную комнату дома, оказав тем самым активное сопротивление ОСОБА_2. После этого, продолжая реализовывать преступный умысел на изнасилование малолетней ОСОБА_4, ОСОБА_2 догнал её в гостиной дома и ударил её ладонью своей руки в область лица, чем причинил последней кровоподтек красной каймы нижней губы, т.е. телесное повреждение, относящееся к легким телесным повреждениям. Далее, ОСОБА_2 снова заломил левую руку ОСОБА_4 за спину, тем самым подавив её волю к сопротивлению, после чего расстегнул одетый на ней халат и, реализуя свой преступный умысел, направленный на изнасилование, удерживая ОСОБА_4, повалил последнюю в гостиной на диван, а сам лег сверху и совершил с ней насильственный половой акт.
На указанный приговор суда осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит приговор отменить. Указывает, что в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции к нему применялись методы физического и психологического воздействия. Кроме того, судебное следствие было проведено неполно, односторонне и с обвинительным уклоном.
Выслушав докладчика, прокурора считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного, не подлежит удовлетворению, приговор - подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемых преступлениях, а его доводы апелляции опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании поясняла, что она проживает совместно со своей матерью ОСОБА_16, сожителем матери ОСОБА_2, родным братом ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, сводными сестрами по маминой линии ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_8 и ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_9. ОСОБА_2 постоянной работы не имел, деньги зарабатывал случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. ІНФОРМАЦІЯ_10 ее мать родила ребенка. Когда ОСОБА_16 была в роддоме, она с братом и со своими сестрами осталась с отчимом. 12 октября 2010 года она пришла со школы в 15-00 часов, сестра ОСОБА_7 находилась в это время у дедушки - ОСОБА_15. Примерно в час она услышала крики ОСОБА_2 из кухни, который кричал на ее брата ОСОБА_3, слышала звуки ударов, она поняла, что ОСОБА_2 бьет ее младшего брата. Бил кулаком по лицу и голове, на ее вопрос, за что он бьет брата, он ей ответил, что он никого не бил и направился в зал, при этом споткнулся, упал на пол и уснул. Брат был расстроен, плакал, оделся и ушел к дедушке. Она пошла спать, ночью ее разбудил отчим и спросил где ОСОБА_3, она ответила ему, что он ушел к дедушке. Тогда ОСОБА_2 попытался лечь рядом с ней на кровать. Он был одета в кофту синего цвета и спортивные брюки черного цвета с белыми полосами по бокам. Она оттолкнула его руками в грудь, но он продолжал к ней приставать, приобнял ее за плечо и пытался лечь рядом. Она вырвалась и вышла в коридор, и пыталась открыть замок на входной двери, чтобы уйти к дедушке, но отчим удерживал ее левую руку и, при этом, выкручивал ее так сильно, что ей показалось, что он её сломает. Она попыталась позвать кого-нибудь на помощь и кричать, но отчим закрыл ей своей рукой рот. Дверной замок, она открыть не успела. После того, как она перестала кричать, ОСОБА_2 ее отпустил и она пошла в зал, сказав ему при этом, что будет смотреть телевизор, отчим шел сзади нее. В прихожей он снова завел ее руку за спину, свободной рукой снял с нее нижнее белье, разделся сам, положил ее на диван и, не обращая внимания на то, что она плакала и сопротивлялась, изнасиловал ее. Когда ОСОБА_2 уснул, она одела брюки, сапоги и побежала к дедушке ОСОБА_15 Когда она пришла, сестра и брат уже спали, а дедушка смотрел телевизор, она ему рассказала, что отчим ее изнасиловал.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснял, что проживает со своей мамой ОСОБА_16, с отчимом ОСОБА_2, родной сестрой ОСОБА_4 и сводными сестрами ОСОБА_7 и ОСОБА_5 12 октября 2010 он пришел со школы домой, отчима дома не было. В 15-00 часов со школы пришла ОСОБА_4. После того как пришла сестра, он начал помогать ей заниматься домашним хозяйством и присматривать за младшей сестрой ОСОБА_5, так как мать на тот момент находилась в роддоме. Сестра ОСОБА_7 находилась у дедушки ОСОБА_15 ОСОБА_2 пришел домой около 19-00 часов, в нетрезвом состоянии. Около 20 часов он пошел на кухню подкинуть дров в печку, в это время отчим находился на кухне и курил, затем беспричинно стал кричать на него и ударил пару раз кулаком в голову и по лицу. Он пытался от него убежать, но тот догнал его и ударил ногой по спине, после чего направился в зал, но зацепившись обо что-то упал на пол и уснул. Он оделся и сказал ОСОБА_4, что уходит к дедушке. Дедушки он рассказал, что ОСОБА_2 его побил и он от него убежал.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснял, что проживает в с. Степановке и в этом же селе проживает его дочь ОСОБА_16 со своим сожителем ОСОБА_2 и детьми ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 дочь родила еще одного ребенка - ОСОБА_10 После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_2 с 2005 года стал сожительствовать с его дочерью. ОСОБА_2 неоднократно избивал дочь и детей, несколько раз по этому поводу его жена и дочь обращались в милицию. 12 октября 2010 года в примерно 12-00 часов к нему пришел ОСОБА_2 с бутылкой вина и предложил отметить рождение ребенка, он согласился, они выпили бутылку вина и тот ушел. Где-то в 17-00 часов к нему домой пришла внучка ОСОБА_7, просто переночевать у него. Далее, примерно в 21-00 час к нему домой прибежал внук ОСОБА_3, который сообщил, что ОСОБА_2 пришел домой в нетрезвом состоянии и ударил его несколько раз и он сбежал из дома. Примерно в 1-00 час ночи 13 октября 2010 года к нему прибежала внучка ОСОБА_4, она была расстроена, испугана, плакала и рассказала ему, что ОСОБА_2 ее изнасиловал, она была одета в халат и в спортивные брюки.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15(т.2 л.д.43).
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2010 года домовладения по АДРЕСА_1, из которого следует, что время происшествия соответствуют показаниям потерпевшей, осужденного, свидетелей. А также в ходе которого были изъяты три наволочки, простынь, пододеяльник, трусы ОСОБА_4, спортивные штаны и кофта ОСОБА_2, фрагмент матраца, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 4-16,197);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которым потерпевшая ОСОБА_4 на месте происшествия рассказывала об обстоятельствах совершенного в отношении неё изнасилования, а ОСОБА_3 об обстоятельствах нанесения ему осужденным побоев (т.1 л.д. 168-179);
- протоколом осмотра носильных вещей ОСОБА_4 от 13.10.2010 года, в ходе которого были изъяты халат, спортивные штаны, трусы, предметы гигиены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 24-26)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 348/87 от 25.10.2010 года, из которого следует, что обнаруженный у ОСОБА_4 кровоподтек красной каймы нижней губы был образован от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям. ОСОБА_4, на момент освидетельствования половой зрелости заведомо не достигла, половой жизнью не жила, повреждения половых органов ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает в ходе допроса потерпевшая ОСОБА_4 (т.1 л.д. 87-88),
- заключением судебно-иммунологической экспертизы №1435 от 27.10.2010 года, согласно которому при исследовании пятен на спортивных брюках и на халате, изъятых у потерпевшей ОСОБА_4, в пятнах на наволочке, на пододеяльнике и на фрагменте ткани с матраца, изъятых про осмотре места происшествия, найдена кровь человека , которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_4 При исследовании гигиенической прокладки, изъятой у потерпевшей ОСОБА_4, обнаружена сперма с примесью крови, выявлен белок человека, такой результат мог быть получен при смешивании влагалищных выделений и крови ОСОБА_4 со спермой ОСОБА_2 В исследуемом пятне на халате, принадлежащем потерпевшей ОСОБА_4, обнаружена сперма, без примеси крови, которая могла принадлежать ОСОБА_2 (т.1 л.д. 111-117).
- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1194 от 03.11.2010 года, из которой следует, что ОСОБА_4 каким-либо психическим расстройством не страдала, признаки умственной отсталости у нее отсутствовали, характер совершаемых с ней противоправных действий понимать могла, могла правильно воспринимать явления окружающей действительности и давать о них адекватные сведения, все высказывания, касающиеся исследуемой ситуации, с учетом упомянутых особенностей ее психологического развития и наличия индивидуально-психологических характеристик носит произвольный характер, т.е у нее отсутствовали психологические особенности, которые могли бы существенным образом повлиять на характер высказываемых ею сведений (т.1 л.д. 101-105),
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 11935 от 03.11.2010 года, согласно которому ОСОБА_2 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдромом зависимости от злоупотребления алкоголя (психопатия возбудимая форма, неустойчивая компенсация, осложненная алкоголизмом). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ОСОБА_2 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевно больным (т.1 л.д. 93-96).
Таким образом, исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 152 УК Украины, как изнасилование малолетней, то есть половое сношение с применением физического насилия; а так же по ч.1 ст. 126 УК Украины, как умышленное, нанесение побоев, причинившие физическую боль и не повлекшие телесных повреждений.
Кроме того, доводы осужденного ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному факту была проведена соответствующая проверка судом, прокуратурой г. Константиновка от 09.03.2011г. в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_2 недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников Константиновского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 365 УК Украины (т.2 л.д. 37-38).
Кроме того, установлено, что при поступлении осужденного ОСОБА_2 в ИВС Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области жалоб о причинении ему телесных повреждений не было, поэтому его доводы, о том, что в период досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы, и ему причинен перелом правой ключицы предплечья, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными.
Мера наказания, назначенная судом ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенных им преступлений, то, что он ранее неоднократно судим, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Как отягчающее наказание обстоятельство, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении малолетних, рецидив преступлений.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства по делу не допущено.
С учетом изложенного, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Константиновского горайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.