Дело № 11-590/601/12 Судья 1 инстанции: Черткова Л.А.
Категория: ч.3 ст.135 УК Украины Докладчик: Ржемовский Л.П.
10 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ржемовского Л.П.
судей Чепура А.М., Васильева А.П.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, на постановление Докучаевского городского суда Донецкой области от 1 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Докучаевск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:16.11.2007г. Докучаевским городским судом по ч.1 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения с испытательным сроком 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК Украины, возвращено прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 08.07.2007г., примерно в 00.40 часов, в темное время суток, водитель ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автобусом марки « ПАЗ-4234» н/з НОМЕР_1, принадлежащим согласно данных свидетельства о регистрации транспортного средства ООО « Треналофф- траст», осуществляя движение по ул.Маяковского г..Докучаевска Донецкой области со стороны центра города в направлении п.Еленовка Волновахского р-на Донецкой области со скоростью примерно 50 км/час, в пути следования совершил наезд на пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_6, находившихся на полосе его движения, поставив последних, таким образом своими действиями в опасное для жизни состояние. После этого, осознавая что совершил наезд на пешеходов, находящихся после наезда в опасном для жизни состоянии, имея реальную возможность оказать им помощь, при этом не имея объективных причин и оснований отказаться от принятия мер по оказанию помощи, будучи обязанным предпринять меры по оказанию помощи, так как его действия, связанные с управлением транспортным средством, при которых ОСОБА_1, не нарушая требований Правил дорожного движения Украины, совершил наезд на пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_6, находившихся на полосе его движения, предшествовали тому, что жизнь последних была поставлена под угрозу, имея прямой умысел на оставление лиц в опасном для жизни состоянии, в месте наезда на пешеходов управляемое им транспортное средство не остановил и покинул место ДТП.
Умышленные действия водителя ОСОБА_1 повлекли наступление следующих последствий: пешеходу ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 146 ( в)/22 от 17.09.2007г. Волновахского отделения СМЭ были причинены: по одной ране в височно-теменной области справа, в затылочной области слева, на передней поверхности правового бедра и правой голени в средней и нижней трети, на внутренней поверхности правой стопы, по одной ссадине в лобной области справа, в щечной области справа, на подбородке, на правой боковой поверхности шеи, на передней брюшной стенке, на наружной поверхности левого плеча, на задних поверхностях обоих предплечий, на тыльных поверхностях обеих кистей, на передней поверхности правового коленного сустава и правой голени , четыре ссадины на задней поверхности - грудной клетки, переломы лобной, обеих височных, обеих теменных, затылочной и костей, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние на назальной поверхности правой височной доли, перелом костей носа, перелом правой скуловой кости, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, гемоперитониум объектом 1500 мл, правосторонний гемоторакс объемом 2000мл., разрыв правого легкого, переломы ребер справа 1-4 по среднеключичной линии, правосторонний гемоторакс объемом 2000 мл., разрыв правового легкого, переломы ребер справа 1-4 по среднеключичной линии, 2 по околопозвоночной линии, 3-10 по лопаточной линии, разрыв левого ключично-грудинного сочленения, перелом правой лопатки, разрыв левой доли печени, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости, переломы 1-3 плюстных костей справа у проксимальных концов и 2-3 плюстных костей справа у дистальных концов. Все вышеперечисленные повреждения образовались от действий тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, что могло иметь место во время дорожно - транспортного происшествия, по своим признакам и в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, и состоят в причинной связи со смертью.
Смерть ОСОБА_4 наступили в результате сочетанной травмы тела: открытой черепно мозговой травмы: переломы костей переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, субарахноидальное кровоизлияние; тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер справа, гемоперитониумом, правосторонним гемотораксом, разрывом правового легкого и печени; перелома правой лопатки, перелома крыла правой подвздошной кости, перелома костей правой голени, переломов плюстных костей правой стопы, осложнившаяся отеком головного мозга и легких.
пешеходу ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 55 от 10.02.2009г. областного бюро СМЭ были причинены: ушибленные раны волосистой части головы и правой ушной раковины, ссадины лица, правового плечевого сустава и поясничной области справа, сотрясение головного мозга, ушиб правой верхней конечности.
У нее имеются последствия указанной травмы в виде: посттравматической правосторонней плечевой плексопатии с выраженным проксимальным парезом правой руки с чувствительным и нейротрофическими расстройствами. В связи с чем, степень стойкой утраты ее трудоспособности применительно к ст. 10 « Инструкции о порядке организации и проведения врачебно - страховой экспертизы» составляет 25%. Таким образом, причиненные ей 08.07.2007г. ушиб правой верхней конечности, с развитием посттравматической правосторонней плечевой плексопатии с выраженным проксимальным парезом правой руки с чувствительными и нейротрофическими расстройствами, относятся к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности более 10%, но менее 33%.
Постановлением Докучаевского городского суда Донецкой области от 1 декабря 2011 года данное уголовное дело возвращено прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования, поскольку в действиях обвиняемого ОСОБА_1 усматриваются признаки более тяжкого преступления, и имеются основания для квалификации его действий по ч.2 ст. 286 УК Украины.
В апелляции защитника ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судебно-автотехническая экспертиза №5836 от 22.12.2010г. была проведена на основе исходных данных полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_6 Что показания ОСОБА_6 не соответствуют действительным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам,
Выслушав докладчика, мнение обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которые поддержали доводы своей апелляции, защитника ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 и прокурора Ероклинцеву Н.С., которые возражали против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а постановление суда должно быть оставлено без изменений, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом полнота исследования обстоятельств уголовного дела означает установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования возможно по мотивам неполноты или неправильности судебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, либо существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что суд в ходе рассмотрения дела по существу пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключением СМЭ №847 от 02.10.2007г. не конкретизировано положение ОСОБА_4 в момент первичного контакта с транспортным средством, а указано, что в момент первичного контакта с автобусом пешеход ОСОБА_4 «находился в неподвижном (статическом состоянии), обе ноги его являлись опорными, при этом пешеход располагался задней поверхностью тела к движущемуся автобусу марки «ПАЗ -4234» и предположительно мог находится в положении полусидя (возможно, на корточках, с упором на передние отделы обеих стоп, в связи с этим постановлением суда от 01.04.2011 г. была назначена дополнительная экспертиза.
Так, согласно выводов судебной повторной автотехнической экспертизы № 5836 от 22.12.2010г., ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_6 путем выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины. ОСОБА_1 должен был двигаться со скоростью, не превышающей допустимость по условиям видимости дороги в направлении движения, а в момент обнаружения препятствий для движения пешеходов, движущихся по его полосе в попутном направлении, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасном для других участников движения объезду препятствий, т.е., он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 и п. 12.3 ПДД Украины. В данной дорожной обстановки действия ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 12.3 и ПДД и находились в причинной связи с наступлением происшествия. Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины (т.2 л.д.177-180)
При этом, 30.11.2007г. вынесено постановление о прекращении уголовного дел. возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины по факту ДТП с участием ОСОБА_1 по п.2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Органом досудебного следствия возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 135 УК Украины и направлено по этой статье в суд.
Таким образом, суд, установив наличие оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, когда для этого необходимо собирание новых доказательств, которые получить в судебном заседании будет трудно.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий обвиняемого за более тяжкое преступление, по мнению судебной коллегии являются обоснованным, в связи с чем постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области ,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Докучаевского городского суда Донецкой области от 01.12.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК Украины прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования - без изменений.