01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
31.05.2012 № 5028/18/3/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Вербицької О.В.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.11.2011 року,
відповідача: не з'явився,
третьої особи6 ОСОБА_3, довіреність № 92 від 15.02.2010 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4
на рішення господарського суду Чернігівської обл.
від 20.03.2012 р.
у справі № 5028/18/3/2012 (суддя А.С.Сидоренко)
за позовом ОСОБА_4
до Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж"
третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5
про скасування рахунку № НОМЕР_1 та зміни (запис) на ім'я ОСОБА_5 за вказаним рахунком в реєстрі власників цінних паперів
ОСОБА_4 заявлено позов до акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про скасування рахунку № НОМЕР_1 та зміни (запис) на ім'я ОСОБА_5 за вказаним рахунком в реєстрі власників цінних паперів відповідача та зобов'язання провести відповідну корегувальну операцію задля приведення реєстру власників цінних паперів у відповідний стан до нормативно-правових актів України.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.03.2012р. по даній справі прийнято відмову ОСОБА_4 від позову до акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» в частині зобов'язання провести відповідну корегувальну операцію задля приведення реєстру власників цінних паперів у відповідний стан до нормативно - правових актів України та припинено провадження у справі в цій частині.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012 року в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та задовольнити позов.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарським судом Чернігівської області було неправильно застосовано норми матеріального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.
Зокрема, позивач стверджує про те, що рахунок на ім'я ОСОБА_5 в реєстрі власників іменних цінних паперів відповідача було відкрито, в порушення вимог законодавства, за відсутності заповненого передавального розпорядження про перереєстрацію акцій з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 та за відсутності сертифіката акцій. ОСОБА_5 був позбавлений законного права отримувати акції відповідача, оскільки не був його акціонером. На думку позивача, договір купівлі - продажу цінних паперів від 08.07.2005р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є неукладеним. ОСОБА_5 не набув право власності на цінні папери у встановлений законом спосіб.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1.1 Статуту Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж», зареєстрованого розпорядженням голови Чернігівської міської ради та виконкому від 19.03.1997р. № 107-р. товариство створено за рішенням засновників, які підписали Установчий договір та цей Статут, шляхом реорганізації повного товариства «Фірма «Проммонтаж», яке було зареєстроване рішенням Чернігівського міськвиконкому № 318 від 17.11.1992р.
Відповідно до п. 3.3 вищевказаного Статуту, загальна номінальна вартість випущених товариством акцій складає статутний фонд товариства. Розмір статутного фонду товариства складає 20000,00 грн. Номінальна вартість однієї акції складає 1000,00 грн. Всього 20 акцій. Всі акції товариства прості іменні.
27 липня 1998 року за реєстраційним № 148/24/1/98 Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснено реєстрацію випуску АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" в документарній формі акцій у кількості 20 шт. номінальною вартістю 1000,00 грн. на загальну суму 20000,00 грн., про що видано свідоцтво (т. І, а.с. 64).
Послуги по веденню реєстру акціонерів АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" надавалися ПАТ „Банк „Демарк", згідно з укладеним договором від 23.07.1998р. № 274, додатковими угодами до нього від 01.10.1999р. № 1, від 31.12.2003р. №2. від 25.11.2004р. № 3.
Втім, відповідно до договору від 25.11.2009р. про внесення змін № 5 до договору № 274 від 23.07.1998р. АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" та ПАТ „Банк „Демарк" домовилися, що дія договору № 274 від 23.07.1998р. про надання послуг по веденню реєстру акціонерів припиняється з 25.11.2010р.
29 листопада 2010 року між Відповідачем та ПАТ „Банк „Демарк" було складено та підписано акт прийому - передачі документів системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента, згідно якого банком було передано відповідачеві, зокрема, реєстр власників іменних цінних паперів АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" у паперовій та електронній формі, складений на дату закриття реєстру 25.11.2010р.
ОСОБА_4 є акціонером Акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж", якій належить 10 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1000,00 грн., сумарною номінальною вартістю 10000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу товариства і їй відкрито особовий рахунок в реєстрі власників іменних цінних паперів, емітентом яких є АТЗТ „Фірма „Проммонтаж", за № 200002; ОСОБА_5 є акціонером Акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж"', якому належить 10 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1000,00 грн., сумарною номінальною вартістю 10000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства і йому відкрито особовий рахунок в реєстрі власників іменних І цінних паперів, емітентом яких є АТЗТ „Фірма „Проммонтаж", за № НОМЕР_1.
У відповідності з ч. 1 ст. 9 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Емітент може вести власний реєстр самостійно, якщо кількість власників цінних паперів не перевищує кількості, визначеної Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
08 липня 2005 року між ОСОБА_6 (продавцем) та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 (покупцем) укладено договір купівлі - продажу цінних паперів, за умовами якого продавець продав, а покупець купив цінні папери - акції Акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж" прості, іменні, номінальною вартістю 1000,00 грн. кожна, ціною 1000,00 грн. за штуку, у кількості 10 шт„ на загальну суму 10000,00 грн.
В п. 3.2 вищевказаного договору купівлі - продажу сторони домовились, що право власності на продані по цьому договору цінні папери переходить від продавця до покупця з моменту реєстрації в реєстрі акціонерів.
08 липня 2005 року ОСОБА_6 складено передавальне розпорядження про перереєстрацію акцій АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" з ОСОБА_6 на ОСОБА_5
Справжність підпису ОСОБА_6 на передавальному розпорядженні 08.07.2005р. засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3544.
На виконання вказаного передавального розпорядження 14.07.2005р. ПАТ „Банк „Демарк" внесено зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів, а саме: зареєстровано право власності на 10 простих іменних акцій за ОСОБА_5 та відкрито останньому особовий рахунок за № 200004.
Позивач по справі неодноразово зверталася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів від 08.07.2005р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.11.2009р. по справі № 15/135 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ПАТ „Банк „Демарк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: АТЗТ „Фірма „Проммонтаж") про визнання недійсним вищевказаного договору. Постановами Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. та Вищого господарського суду України від 17.03.2010р. рішення господарського суду Чернігівської області від 09.11.2009р. по справі № 15/135 в цій частині залишено без змін.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008р. по справі № 11/288/19 також відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів від 08.07.2005р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008р. у справі № 11/288/19 частково скасовано. Позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів від 08.07.2005р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Сторони повернуто в попередній стан. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 10 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000,00 грн. кожна на загальну суму 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 кошти отримані за продаж 10 простих іменних акцій на загальну суму 10000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
На підставі даної постанови особовий рахунок, відкритий в реєстрі власників іменних цінних паперів АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" на ім'я ОСОБА_5 був закритий.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2008р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. було скасовано, а рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008р. у справі № 11/288/19 залишено без змін.
Після скасування Вищим господарським судом України постанови суду апеляційної інстанції реєстратором (ПАТ „Банк „Демарк") знов було відкрито ОСОБА_5 особовий рахунок в системі реєстру власників іменних цінних паперів, але за № НОМЕР_1. При цьому суд приймає до уваги, що відкриття особового рахунку за № НОМЕР_1 здійснювалося відповідно до вимог Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. № 1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007р. за № 49/13316, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2008р. по справі № 11/288/19.
Позивач стверджуючи, що вищевказаний рахунок на ім'я ОСОБА_5 в реєстрі власників іменних цінних паперів Відповідача було відкрито, в порушення вимог законодавства, за відсутності заповненого передавального розпорядження про перереєстрацію акцій з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 та за відсутності сертифіката акцій, а ОСОБА_5 був позбавлений законного права отримувати акції відповідача, оскільки не був його акціонером, звернувся до господарського суду з вимогою до Відповідача про скасування рахунку № НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.
Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери.
Вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядку ведення цього реєстру, обов'язки реєстратора, емітентів та зареєстрованих осіб, порядку доступу до інформації, яка міститься в реєстрі, встановлювалися, чинним на момент складення та надання третій особі передавального розпорядження від 08.07.2005р., Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26.05.1998р. № 60 (надалі - Положення № 60).
Відповідно до п. 5.2 розділу 5 Положення № 60, особовий рахунок відкривається власнику в процесі реєстрації взяття на облік на його ім'я цінних паперів у разі, якщо ця особа не має такого рахунку в системі реєстру. Відкриття особового рахунку здійснюється за поданням документів, що визначені в розділах 6 та 7 цього Положення як документів, що є підставою для внесення змін до системи реєстру.
У відповідності з п. 7.1 розділу 7 вказаного Положення № 60, всі зміни до системи реєстру реєстроутримувач здійснює на підставі письмових розпоряджень або запитів від імені осіб, які мають на це право, а саме: емітента, зареєстрованих осіб, органів державної та судової влади в межах їх компетенції.
Пунктом 7.16 розділу 7 Положення № 60 визначено, що внесення у систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за наслідками цивільно - правових І угод здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання таких документів: передавального розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи; сертифіката цінних паперів власника, який передає цінні папери (при документарній формі випуску цінних паперів); оригіналу або нотаріально засвідченої копії цивільно - правової угоди, яка підтверджує перехід права власності на цінні папери.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 для внесення змін до системи реєстру у зв'язку з укладенням цивільно - правової угоди було надано передавальне розпорядження від 08.07.2005р. та договір купівлі - продажу від 08.07.2005р. На підставі цих документів за третьою особою було зареєстровано право власності на 10 шт. простих іменних акції АТЗТ „Фірма „Проммонтаж".
Судом не приймається до уваги твердження Позивача про неправомірність внесення ПАТ „Банк „Демарк" змін до реєстру власників іменних цінних паперів без наявності сертифікату акцій, який є єдиним документом, підтверджуючим наявність у особи права власності акції.
За змістом ч. 4 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підтвердженням права власності на іменні цінні папери, випущені в документарній формі, є сертифікат.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинної на момент випуску Відповідачем акцій) акціонерне товариство зобов'язано не пізніше ніж через шість місяців після реєстрації випуску акцій видати акціонерам акції (сертифікати акцій).
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", випуск цінних паперів у документарній формі здійснюється емітентам шляхом виготовлення сертифікатів, які випускаються з урахуванням і вимог, визначених державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Пунктом 7.12 розділу 7 Положення № 60 обов'язок по забезпеченню реєстроутримувача бланками сертифікатів іменних цінних паперів покладений на емітента.
Порядок видачі, обліку, зберігання та знищення бланків сертифікатів цінних паперів встановлюється одноіменною Інструкцією, затвердженою рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.07.1999р. № 156, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.08.1999р. за № 571/3864.
Положеннями даної Інструкції визначено, що замовлення емітентом виготовлення бланків сертифікатів або придбання бланків сертифікатів, виготовлених за типовою формою, можливе лише на державних підприємствах, що мають ліцензію Міністерства фінансів України. Отримання бланків здійснюється на підставі акта про приймання - передання та накладної. При цьому, емітент повинен отримати у підприємства - виробника два сертифікати якості на виготовлені бланки цінних паперів для створення можливості перевірки цінних паперів на справжність. Передання бланків сертифікатів від емітента до реєстратора здійснюється на підставі акта про приймання - передання, який складається у двох примірниках за формою, встановленою у додатку до цієї Інструкції.
Аналогічні вимоги щодо оформлення та порядку виготовлення бланків сертифікатів містяться у Положенні про вимоги до сертифікатів цінних паперів документарної форми існування, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.07.1998р. № 95, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.08.1998р. за№ 510/2950.
Таким чином, аналіз вищезазначених норм законодавства, чинного на момент реєстрації за ОСОБА_5 права власності на акції, свідчить, що відповідальною особою за замовлення бланків сертифікатів, отримання їх у встановленому порядку та передання реєстратору для і видачі акціонерам є емітент акцій, тобто АТЗТ „Фірма „Проммонтаж".
Будь - яких належних та допустимих доказів виготовлення бланків сертифікатів акцій, передачі їх ПАТ „Банк „Демарк" та видачі акціонерам сторонами суду надано не було.
Крім того, в сертифікаті акцій серії АВЖ № 067681 реєстроутримувачем значиться АТЗТ „Фірма „Проммонтаж", а на зворотному боці бланку вищевказаного сертифікату вказано, що він був виготовлений ПК «Україна» Держзнаку на замовлення № 8-4595 в IV кварталі 2008 року, тобто в той час коли реєстроутримувачем був ПАТ „Банк „Демарк".
Отже саме емітентом не вчинені дії по видачі акціонерам сертифікатів акцій та по передачі бланків сертифікатів акцій реєстроутримувачу для видачі їх в подальшому іншим акціонерам, а тому, враховуючи наявність прогалини в чинному законодавстві щодо правових наслідків невиготовлення сертифікатів акцій та невидачу їх акціонерам з вини товариства, суд вважає, що відсутність таких сертифікатів не може бути підставою для позбавлення або невизнання за акціонером права власності на акції.
Згідно абз. 2 ч. 4 стГ9^73акону „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).
Враховуючи, що до передавального розпорядження ОСОБА_6 було надано договір купівлі - продажу цінних паперів від 08.07.2005р., на підставі якого до ОСОБА_5 перейшло право власності на 10 шт. іменних простих акцій, суд приходить до висновку, що ПАТ „Банк „Демарк" правомірно було внесено зміни до реєстру щодо переходу права власності на акції та відкрито особовий рахунок ОСОБА_5
Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що правомірність реєстрації в реєстрі власників іменних цінних паперів АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" пакета акцій за ОСОБА_5 була неодноразово встановлена господарськими судами.
Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.06.2009р. по справі № 15/154/21 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ „Банк „Демарк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: АТЗТ „Фірма „Проммонтаж") про визнання недійсними змін до реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ „Фірма „Проммонтаж", пов'язаних з перереєстрацією акцій від ОСОБА_6 до ОСОБА_5
Постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2009р. та Вищого господарського суду України від 09.06.2010р. рішення господарського суду Чернігівської області від 25.06.2009р. по справі № 15/154/21 залишено без змін.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.12.2010р. по справі № 8/138 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ „Банк „Демарк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: АТЗТ „Фірма „Проммонтаж") про скасування реєстрації 50% акцій АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" в кількості 10 штук від ОСОБА_6 до ОСОБА_5, яка відбулася на підставі нікчемного документу (передавального розпорядження) від 08.07.2005р. та за відсутністю цінних паперів, які обов'язково повинні надаватися до передавального розпорядження.
Постановами Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. та Вищого господарського суду України від 25.05.2011р. рішення господарського суду Чернігівської області від 10.12.2010р. по справі № 8/138 залишено без змін.
З огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України „Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів даної Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Водночас статтею 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи, що рішення господарського суду Чернігівської області від 25.06.2009р. по справі № 15/154/21 та від 10.12.2010р. по справі № 8/138 набрали законної сили, судом при винесенні рішення по даній справі беруться до уваги висновки судів, вміщені у вищевказаних судових рішеннях, щодо правомірності реєстрації в реєстрі власників іменних цінних паперів АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" пакета акцій за ОСОБА_5
У відповідності з п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).
Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.
Посилання Позивача на неналежне оформлення передавального розпорядження про перереєстрацію акцій з ОСОБА_8 на ОСОБА_6, підроблення підпису від імені ОСОБА_4 та відтиску печатки АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" у довіреності від 19.03.2004р. від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_9, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не стосуються предмета спору по даній справі.
Ці обставини виникли до укладення між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договору купівлі - продажу цінних паперів від 08.07.2005р.. який на момент розгляду даної справи являється чинним, а тому не впливають на оцінку обставин справи щодо правомірності реєстрації в реєстрі власників іменних цінних паперів АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" пакета акцій за ОСОБА_5
Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання чи свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
При цьому, за змістом ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Позивач у додаткових письмових поясненнях вказує, що він звертається за захистом своїх корпоративних прав на участь в управлінні товариством та права заздалегідь визначати особу, якій можна передати акції, і просить суд прийняти рішення внаслідок якого Відповідач буде зобов'язаний внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ „Фірма Проммонтаж'".
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такий вид господарської діяльності як професійна діяльність на ринку цінних паперів.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку видає ліцензії на такий вид професійної діяльності на ринку цінних паперів як діяльність із ведення реєстру власників іменних цінних паперів - збір, фіксація, обробка, зберігання та надання даних, які складають систему реєстру власників іменних цінних паперів, щодо іменних цінних паперів, їх емітентів і власників.
Реєстроутримувач - емітент, що має ліцензію на ведення реєстру власників випущених ним іменних цінних паперів, або реєстратор, зберігач активів інституту спільного інвестування або компанія з управління активами корпоративного інвестиційного фонду відкритого типу (п. і 1 розділу І Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. № 1000).
Як було встановлено в судовому засіданні, Відповідач не має ліцензії на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
Відповідно до ч. З ст. 14 Господарського кодексу України, ліцензія - документ < державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання - ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідач, за відсутності відповідної ліцензії, не має права здійснювати діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, в т.ч. вносити зміни до даного реєстру.
Крім того, Позивачем не надано доказів порушення, невизнання або оспорювання його корпоративних прав Відповідачем. Зокрема, доказів звернення до Відповідача з вимогою внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів та відмови останнім вчинити такі дії.
Згідно ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Чинне законодавство не пов'язує момент укладення договору купівлі - продажу цінних паперів з переданням відповідного майна, а тому даний договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.
Крім того, зобов'язання, які виникли на підставі даного договору, припинилися виконанням, проведеним належним чином, що унеможливлює визнання договору неукладеним. Дана обставина встановлена, зокрема, рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2007р. по справі № 2-331/200 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ВАТ «Банк «Демарк» про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу та зобов'язання перереєструвати акції, а тому, в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не потребує доказуванню.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012 року по справі № 5028/18/3/2012 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим підстав для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012 року по справі № 5028/18/3/2012 Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
постановив:
Рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012 року по справі № 5028/18/3/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Буравльов С.І.
Вербицька О.В.