01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
01.06.2012 № 5011-24/543-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вербицької О.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Перша страхова компанія"
на ухвалу господарського суду міста Києва
від 05.04.2012 року
у справі № 5011-24/543-2012 (головуючий суддя - Мандичев Д.В., судді - Куркотова Є.Б., С.В. Стасюк)
за позовом Державного підприємства "Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики "Укрлісконсалтинг"
до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Перша страхова компанія"
2) Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська асоціація пенсіонерів"
про визнання недійсними зобов'язань за векселями та визнання векселів такими, що не підлягають оплаті
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року у справі № 5011-24/543-2012 за позовом Державного підприємства "Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики "Укрлісконсалтинг" (далі - позивач, ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Перша страхова компанія" (далі - відповідач 1, ТДВ «ПСК»), Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська асоціація пенсіонерів" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними зобов'язань за векселями та визнання векселів такими, що не підлягають оплаті - зупинено провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТДВ «ПСК» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю.
Одночасно з апеляційною скаргою ТДВ «ПСК» подало заяву про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки, повторно подає вищезазначену апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Зокрема, ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 статті 91 цього Кодексу.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» передбачено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК).
Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які об'єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій і які підтверджуються належними доказами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Статтею 87 ГПК України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Пунктом 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).
Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.
Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.
За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.
Колегією суддів встановлено, що строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року у справі № 5011-24/543-2012 закінчився, тоді як відповідач 1 звернувся повторно з апеляційною скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання (а саме - 24.05.2012 року, про що свідчить штамп місцевого господарського суду).
Доводи відповідача 1 не приймаються судом апеляційної інстанції, як поважна причина пропуску строку на оскарження, оскільки, не відповідають матеріалам справи та спростовуються наступним.
Так, в заяві «про відновлення строку на апеляційне оскарження» відповідач 1 зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року апеляційну скаргу ТДВ «ПСК» було повернуто для усунення недоліків (відповідачем 1 було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством). Крім того, у вищевказаній заяві відповідач 1 зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 24.04.2012 року він отримав 14.05.2012 року. Проте, жодних поважних причин з яких відповідач 1 не міг усунути недоліки у встановлені строки не вказано. Таким чином, ТДВ «ПСК» не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні вимог ст. 34 ГПК України, поважності повторного пропуску строку подання апеляційної скарги.
За таких обставин, на думку суду, заява про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 ГПК України про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд повертає апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Перша страхова компанія".
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги .
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Перша страхова компанія" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Перша страхова компанія" з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року у справі № 5011-24/543-2012 повернути.
Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Перша страхова компанія" 53 (п'ятдесят три) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 12.04.2012 року № 16176848 та 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 90 (дев'яносто) коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 23.05.2012 року № 10.
Справу № 5011-24/543-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Вербицька О.В.
Судді
Андрієнко В.В.
Буравльов С.І.