01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
30.05.2012 № 58/440
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів: Мартюк А.І.
Зубець Л.П.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 10.07.2011
від відповідача 1: не з'явились
від відповідача 2: ОСОБА_3 - дов. №16-8/6283-с від 01.09.2011
від відповідача 3: не з'явились
розглянувши
апеляційну скаргу Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью „Альбатрос Сі Фуд
Продакшен"
на рішення господарського суду міста Києва
від 14.12.2011
у справі №58/440 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью „Альбатрос Сі Фуд
Продакшен"
до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
2) Державної служби інтелектуальної власності України
3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління
активами та адміністрування пенсійних фондів „Каскад-Інвест"
про дострокове припинення дії свідоцтва № 29753 на знак для товарів та
послуг "Альпина"відносно товарів 29 класу МКТП
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью „Альбатрос Сі Фуд Продакшен" (надалі - позивач) до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (надалі - відповідач-1), Державної служба інтелектуальної власності України (надалі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Каскад-Інвест" (надалі - відповідач-3) про дострокове припинення дії свідоцтва №29753 на знак для товарів та послуг „Альпина" відносно товарів 29 класу МКТП.
У ході розгляду справи позивачем було подано уточнення до позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просить у зв'язку із ліквідацією Державного департаменту інтелектуальної власності вилучити його зі списку відповідачів та покласти виконання всіх позовних вимог на Державну службу інтелектуальної власності, яке за своєю правовою природою та змістом є відмовою від позовних вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у справі №58/440 припинено провадження у справі у частині позовних вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у справі №58/440 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що жодного підтвердження використання відповідачем-3 торгівельної марки „Альпина" за свідоцтвом України №29753, відносно товарів 29 класу МКТП, окрім договору на право використання знаку для товарів та послуг, представником відповідача-3 надано не було. На думку позивача, укладення договору на право використання знаку для товарів та послуг не може вважатися достатнім доказом використання торгівельної марки, оскільки укладання такого договору не є тотожним терміну „використання товарного знаку" і не відноситься до видів/способів використання знака, передбачених п.4 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг".
Представник відповідача-2 надала пояснення, у яких просила прийняти об'єктивне рішення відповідно до положень чинного законодавства
Відповідач-3 у судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью „Альбатрос Сі Фуд Продакшен" є власником свідоцтва Російської Федерації №337805 на знак для товарів та послуг „Альпина" стосовно товарів 29 класу МКТП, а саме: „рибні продукти, в тому числі крабові палочки; риба (нежива), консервована риба, солона риба, сардини, оселедець, тунець, ікра, рибні консерви, анчоуси, креветки, лангусти (неживі), лосось, мідії (неживі), молюски (неживі), омари (неживі), ракоподібні (неживі), устриці (неживі)".
02.07.2009 з метою використання в своїй господарській діяльності в Україні торговельну марку „Альпина" щодо товарів 29 класу МКТП позивачем було поширено на територію України міжнародну реєстрацію №1033776 на знак для товарів та послуг „Альпина" відносно товарів 29 класу МКТП.
Проте, Українським інститутом промислової власності рішенням від 24.12.2010 позивачу було відмовлено у розповсюдженні міжнародної реєстрації №1033776 на знак для товарів та послуг „Альпина" відносно товарів 29 класу МКТП на територію України з підстав наявності раніше зареєстрованої торгівельної марки за свідоцтвом України №29753 від 17.02.2003 на знак для товарів та послуг „Альпина" за заявкою №2000083386 від 02.08.2000 стосовно товарів 29 класу МКТП.
Як вбачається із виписки із Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України №29753 від 17.02.2003 станом на 06.04.2011 власником знаку для товарів і послуг „Альпина" є Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Каскад-Інвест".
За твердженням позивача, торгівельна марка „Альпина" за свідоцтвом України №29753 не використовується в Україні протягом останніх трьох років щодо товарів 29 класу МКТП.
На підтвердження факту невикористання відповідачем-3 свідоцтва №29753 позивач до матеріалів справи надав лист №691 від 06.04.2011 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, відповідно до якого станом на 06.04.2011 відомості щодо видачі ліцензій на використання знака для товарів та послуг по свідоцтву України №29753 до Державного департаменту свідоцтв України на знаки для товарів та послуг не вносились.
Позивач в обґрунтування свої доводів також посилався на лист №17-08/668 від 06.04.2011 Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, відповідно до якого сертифікація продукції: креветок, лангустів, мідій, молюсків, омарів, ракоподібних, трепангів та вустриць маркованих торгівельною маркою „Альпина" не проводилась.
Відповідно до частини 4 ст. 18 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.
У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.
Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта стосовно того, що укладення договору на право використання знаку для товарів та послуг не може вважатися достатнім доказом використання торгівельної марки, оскільки укладання такого договору не є тотожним терміну „використання товарного знаку" і не відноситься до видів/способів використання знака, не можуть слугувати підставою для припинення дії свідоцтва та задоволення позовних вимог.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням знака визнається:
нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);
застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;
застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
Згідно положень пункту 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 22.01.2007 р. № 01-8/24, обов'язковою умовою використання знаків для товарів і послуг власником є його використання саме стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано.
Як вбачається із матеріалів справи, Знак для товарів та послуг „Альпина" за свідоцтвом України № 29753 зареєстровано 17.02.2003 року для товарів та послуг 4, 29, 30, 37, 40, 42 класів МКТП.
Як встановлено судом першої інстанції, наданий позивачем лист №17-08/668 від 06.04.2011 Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, сертифікації та захисту прав споживачів містить інформацію про те, що продукція: креветки, лангусти, мідії, молюски, омари, ракоподібні, трепанги та вустриці, для яких зареєстровано знак для товарів та послуг „Альпина", могла б бути сертифікована іншим органом сертифікації та внесена до Реєстру системи УкрСЕПТО. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що наданий доказ не доводить, що відповідачем-3 протягом останніх трьох років не використовувався знак для товарів та послуг „Альпина" стосовно вищезазначених товарів.
На підтвердження своїх доводів стосовно того, що відповідачем-3 не використовувався знак для товарів і послуг „Альпіна", позивач вказує на відсутність ліцензійних договорів на використання знака за свідоцтвом України №29753, посилаючись на відсутність відомостей про такі договори Реєстрі ліцензійних договорів.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 1114 Цивільного кодексу України, ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності та договори, визначені статтями 1109, 1112 та 1113 цього Кодексу, не підлягають обов'язковій державній реєстрації.
Їх державна реєстрація здійснюється на вимогу ліцензіара або ліцензіата у порядку, встановленому законом.
Відсутність державної реєстрації не впливає на чинність прав, наданих за ліцензією або іншим договором, та інших прав на відповідний об'єкт права інтелектуальної власності, зокрема на право ліцензіата на звернення до суду за захистом свого права.
Згідно положень ч. 9 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", сторона договору має право на інформування невизначеного кола осіб про передачу права власності на знак або видачу ліцензії на використання знака. Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених Установою, з одночасним внесенням їх до Реєстру.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що реєстрація ліцензійного договору, є правом а не обов'язком сторони ліцензійного договору, а отже відсутність відомостей про ліцензійні договори у реєстрі не означає, що ліцензійних договорів, на використання знака за свідоцтвом України № 29753 не було укладено.
Відповідач-3 є власником свідоцтва України №29753 на знак для товарів та послуг „Альпина". Відповідано до положень ст.16 Закону свідоцтво надає його власнику право використовувати знак, виключне право забороняти іншим особам використовувати, а також власник свідоцтва має право дати будь-який дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.
Тобто, Відповідач 3 має право видати ліцензію суб'єкту господарської діяльності, який є виробником рибної продукції. Відповідно, знак для товарів та послуг „Альпина" буде використовуватися в порядку ч. 4. ст. 16 Закону.
Суд першої інстанції також правомірно зазначив, що Положенням про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 436/2011 не передбачено здійснення контролю Державною службою інтелектуальної власності за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками чи іншими особами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем у ході розгляду справи не доведено обставин на які він посилається, а саме не доведено факт невикористання відповідачем-3 протягом останніх трьох років на території України знаку для товарів і послуг „Альпіна".
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині дострокового припинення дії свідоцтва України №29753 на знак для товарів та послуг „Альпина", зареєстрованого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Каскад-Інвест" у частині товарів 29 класу МКТП та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів та послуг про дострокове припинення дії свідоцтва України № 29753 на торговельну марку „Альпина" щодо товарів 29 класу МКТП і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью „Альбатрос Сі Фуд Продакшен" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2011 у справі №58/440 має бути залишене без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью „Альбатрос Сі Фуд Продакшен" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2011 у справі №58/440 залишити без змін.
Матеріали справи №58/440 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Новіков М.М.
Судді Мартюк А.І.
Зубець Л.П.