К/С № К-1196/06
26.07.2006 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого суддіПилипчук Н.Г.
суддів Конюшка К.В.
Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І.
при секретарі: Ільченко О.М.
за участю представників
позивача: Пастощука А.В. (директор)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"
на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 р.
у справіза позовом Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"
до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2005 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 р., у позові відмовлено.
Постанова мотивована тим, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, без згоди на те податкового органу.
Позивач подав касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 3025/24-01/26760 від 25.05.2005 р. Посилається на те, що застосування штрафних санкцій за реалізацію активів 18.12.2003 р. на суму 500 грн. пізніше як через рік, виходячи із вимог ст. 250 Господарського кодексу України, є неправомірним. Вважає, що оскільки активи на суму 5200 грн. відповідно до ст. 8.7.1. ст. 8.7. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" були звільнені з податкової застави 14.06.2004 р. у зв'язку із сплатою всіх податків до бюджету, штрафні санкції застосовані неправомірно.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене та виходячи із вимог ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається без участі представника відповідача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача , дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено таке.
Відповідачем здійснена перевірка позивача стосовно стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі (акт № 26646/10/24-1 від 25.05.2005 р.). Перевіркою серед іншого встановлено, що позивачем без дозволу податкової інспекції реалізовано активів на суму 5700 грн., чим порушено вимоги п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі у тексті Закон № 2181). Активи на суму 500 грн. реалізовані 18.12.2003 р., а на суму 5200 грн. - 14.06.2004 р.
В результаті відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 3025/24-01/26760 від 25.05.2005 р., яким на підставі п.п. 17.1.8. п. 17.1. ст. 17 Закону № 2181 до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 5700 грн.
Відповідно до п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 Закону № 2181 (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 20.02.2003 р. N 550-IV) платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, в тому числі: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
Позивач посилався на те, що 10.06.2004 р. він сплатив усі податки до всіх фондів, а 14.06.2004 р. кошти були зараховані на рахунки державних фондів, у підтвердження чого надав відповідні копії платіжних доручень. Зазначав, що цього ж дня всі платіжні доручення були надані податковому органу.
Згідно зі п.п. 8.7.1. п.8.7. ст. 8 вказаного закону активи платника податків звільняються з податкової застави з дня отримання податковим органом копії платіжного документа, завіреного обслуговуючим банком, що засвідчує факт перерахування до бюджету повної суми податкового зобов'язання, а у разі виникнення права податкової застави у зв'язку із неподанням або несвоєчасним поданням податкової декларації - з дня отримання такої податкової декларації контролюючим органом (за умови відсутності порушень платником податків вимог, визначених абзацом другим підпункту 8.2.1 пункту 8.2 цієї статті);
Судами попередніх інстанцій належно не встановлено, коли ж саме відбулася сплата позивачем усіх податків і зборів, час отримання податковим органом копій платіжних доручень, а також чи існувала станом на 14.06.2004 р. (дата проведення позивачем другої операції - реалізації активів на суму 5200 грн.) у позивача податкова заборгованість.
Без з'ясування вказаних обставин, ухвалені рішення судів не можуть вважатися обґрунтованими і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належно оцінити докази і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності із нормами законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись ст. ст. 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -
Касаційну скаргу Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Житомирської області від 12.09.2005 р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.
головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді К.В. Конюшко
Л.В. Ланченко
О.М. Нечитайло
О.І. Степашко
Ухвалу складено у повному обсязі 31.07.2006 р.