Ухвала від 28.09.2006 по справі 11-1611

Дело № 11-1611

Председательствующий I инстанции Докладчик

Категория:

ст.187 ч. 3 УК Украины

Болотова Л. И. Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,

судей Снегиревой Р.И.,

Грошевой Е.Ю.,

с участием: прокурора Омельченко Е.А.,

осужденных ОСОБА_1,

ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Красно-градского района Харьковской области, защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 26 октября 200S года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель города Крас-нограда Харьковской области, неработаю­щий, гражданин Украины, разведенный, со средним образованием, ранее судимый Крас-ноградским районным судом Харьковской об­ласти: 1. 15 апреля 1983 года по ч.2 ст.206 УК Украины /в редакции 1960 года/ на четыре года лишения свободы;

2. 17 апреля 1989 года по ст.ст.206 ч.2; 140 ч-2; 114 УК Украины /в редакции 1960 года/ на три года 4 месяца лишения свобо­ды;

3. 18 мая 1992 года по ст.ст.229-4, 229-6 ч.1 УК Украины /в редакции 1960 года/ на пять лет 6 месяцев лишения свободы;

4. 25 мая 1998 года по ст.ст.229-1 ч.2; 229 ч.1 УК Украины /в редакции 1960 года/ на пять лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ч.З ст.187 УК Украины на семь лет лишения свобо­ды в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией 1/3 части всего личного имущества.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец села Натальино Красноградского района Харьковской облас­ти, житель города Краснограда Харьковской области, неработающий, гражданин Украины, холостой, с неполным средним образовани­ем, ранее судимый Красноградским районным судом Харьковской области: 1. 3 апреля 2002 года по ч.1 ст.185 УК Украины на один год лишения свободы с испытанием, сроком на один год;

2. 16 июля 2002 года по ч.2 ст.185 УК Ук­раины на три года лишения свободы с испы­танием, сроком на два года;

3. 27 сентября 2002 года по ч.2 ст.185 УК Украины на два года б месяцев лишения свободы,

осужден по ч.З ст.186 УК Украины на четыре года лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины на два года лишения сво­боды. В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно осуж­ден на пять лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания осужденным исчислен с 23 мая 2005 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме семьсот гривен и судебные издержки в доход государства в сумме 282 гривны 47 копеек.

В соответствии с приговором, ОСОБА_2 6 марта 2005 года, будучи в гостях в доме ОСОБА_5 в городе Красно-граде Харьковской области, после совместного употребления спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 уснул, тайно похитил его "имущество на общую сумму 430 гри­вен, причинив материальный ущерб потерпевшему.

16 мая 2005 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что дверь квартиры семьи Возняк открыта, проникли в квартиру. Услышав, что в спальне находится потерпевшая ОСОБА_4, которая оттуда стала интересоваться, кто вошел в квартиру и пригрозила вызвать милицию, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали действовать открыто. При этом ОСОБА_1 стал удерживать дверь спальни, где находилась ОСОБА_4, пытавшаяся эту

2

пвеиь открыть» а ОСОБА_2 в это время открыто похитил му­зыкальный центр «Эл джи», стоимостью 1500 гривен с аудио-г.ассетсй, стоимостью 9,5 гривны, и с похищенным выбежал из квартиры.

ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, наки­нул себе на голову куртку, чтобы спрятать лицо, вошел в спальню, схватил за волосы ОСОБА_4 и потребовал деньги, после чего толкнул ее на кровать и, удерживая одной рукой за волосы, второй рукой замахнулся у нее над головой поли­мерной сумкой, в которой был завернут не установленный предмет, что испугало потерпевшую и она попросила не бить ее, так как находится в состоянии беременности. ОСОБА_1-отвел руку в сторону и не тронул потерпевшую. Восприняв уг­розу ОСОБА_1 как реальную, потерпевшая ОСОБА_4 вы­дала ему деньги в сумме 1500 гривен, после чего ОСОБА_1скрылся.

Прокурор в апелляции с измененными доводами просит при­говор суда изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_1 на ч.З ст.186 УК Украины, а ОСОБА_2 при определе­нии окончательного наказания изменить принцип сложения на­казаний с частичного сложения на поглощение менее строгого наказания более строгим.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит переквалифициро­вать действия ОСОБА_1 со ст.187 ч.З УК Украины на более мягкую статью, утверждая, что у подзащитного в момент со­вершения преступления не было никакого предмета, телесных повреждений потерпевшей он не наносил и не угрожал. Также апеллянт просит отменить приговор суда в отношении ОСОБА_1, а дело направить на дополнительное расследование для разрешения вопроса о соучастии в преступлении ОСОБА_6.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая содеян­ного, просит приговор суда отменить, уголовное дело напра­вить на дополнительное расследование. Считает, что квалифи­кация его действий по ст.187 ч.З УК Украины не верная.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая факти­ческие обстоятельства дела, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильной квалификацией его действий по ст.186 ч.З УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение имущества ОСОБА_4.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшую апелля­цию прокурора с измененными доводами, осужденных, просивших удовлетворить их апелляции, исследовав материалы дела, об­судив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осу­жденного ОСОБА_1 и его защитника - частичному удовлетво­рению, а осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

з

Суд с достаточной полнотой установил Фактические об­стоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о винов­ности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах и з объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_2, квалифицировав их по ч.2 ст.185 и ч.З ст.186 УК Украины.

Вместе с тем действий ОСОБА_1 квалифицированы не верно, поскольку судом не установлено каким именно предме­том он угрожал потерпевшей, был ли этот предмет в наличии. Кроме того, он не приобщен к материалам дела в качестве ве­щественного доказательства. Сама потерпевшая ОСОБА_4 не смогла пояснить каким предметом ей угрожал ОСОБА_1, по­казала, что нападавший угроз в ее адрес не высказывал, а только замахнулся на нее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях ОСОБА_1 не было угрозы применения наси­лия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, а поэтому суд необоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 как разбой и считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.З ст.186 УК Украины - от­крытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с проникновением в жилище, совершенный повторно по предвари­тельному сговору группой лиц.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что он при установленных судом обстоятельствах совершил тайное, а не открытое похищение имущества ОСОБА_4, опровергаются материалами дела. В том числе показаниями потерпевшей и са­мих осужденных, из которых следует, что ОСОБА_4 слыша­ла, как в квартиру вошли люди, окликнула их, чтобы выяс­нить, кто пришел, а когда пыталась выйти из спальни, не смогла открыть дверь, так, как, ее удерживали с обратной стороны. Действия, начатые как кража, но обнаруженные по­терпевшим и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом, следует квалифицировать как грабеж.

Просьба, содержащаяся в апелляции защитника ОСОБА_3 о необходимости направления дела на дополнительное рассле­дование для решения вопроса о соучастии в преступлении ино­го лица, противоречит требованиям ст.275 УПК Украины, в со­ответствии с которой разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявлен­ного им обвинения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

В связи с переквалификацией действий осужденного ОСОБА_1 судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.З ст.186 УК Украины. При этом в соответствии со ст.65 УК Украины судебная коллегия учитывает степень тяжести совершенного преступления, лич­ность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание: со­вершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, а также обстоятельство, смягчающее наказание осужденному ОСОБА_1 - наличие тяжелого заболе­вания. Вместе с тем, наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых .преступлений, он должен отбывать в местах лишения свободы.

Наказание осужденному ОСОБА_2 суд назначил в соот­ветствии со ст.65 УК Украины. Однако при определении окон­чательного наказания по совокупности преступлений, не в полной мере учел роль ОСОБА_2 в содеянном, количество преступлений, совершенных им, вид совокупности преступле­ний, тяжесть наступивших последствий.

Судебная коллегия считает необходимым по совокупности преступлений назначить ОСОБА_2 наказание путем поглоще­ния менее строгого более строгим.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Красноградского района Харьковской области с измененными доводами удовлетворить.

Апелляции защитника ОСОБА_1 и осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Апелляцию осуждённого ОСОБА_2 оставить без удовле­творения .

Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 26 октября 2005 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.

Действия ОСОБА_1 с ч.З ст.187 УК Ук­раины переквалифицировать на ч.З ст.186 УК Украины и назна­чить ему наказание по ч.З ст.186 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении.

Считать ОСОБА_2 осужденным по этому приговору к мере наказания, избранной судом, по ч.2 ст.185 УК Украины на два года лишения свободы, по ч.З ст.186 УК Украины на четыре года лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно считать осужденным на четыре года лишения сво­боды в уголовно - исполнительном учреждении.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий Судьи