Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 1-58 2006 г.
20 сентября 2006 г. Апелляционный суд Запорожской
области
в составе: председательствующего-судьи Яцуна СБ.
судьи Старовойт И.Ф. народных заседателей: Диденко Л.Я., Гуназы В.В., Оконченко Н.Н.
при секретаре Галкиной Т.В. с участием прокуроров Мазурика В.О., Безлер Л.В. адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное
дело по обвинению ОСОБА_4, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетнего детей, являющегося частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.3,115ч.2,п.п.6, 11 УК Украины,
В 2003 г. ОСОБА_4 было создано частное предприятие «Лимар-Пласт», зарегистрированное по адресу: АДРЕСА_2, основными видами деятельности которого являлось проведение ремонтно-отделочных работ, торговля металлопластиковыми изделиями, их установка, торгово-посредническая деятельность. 9 июня 2005 г. в состав учредителей указанного предприятия был введен ОСОБА_5. Решением учредителей ЧП «Лимар-Пласт» с 1 декабря 2005 г. ІНФОРМАЦІЯ_1 этого предприятия назначен ОСОБА_3 с правом подписи банковских документов.
Примерно с февраля 2006 г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали возникать конфликты из-за того, что ОСОБА_4 подозревал ОСОБА_3 в похищении денежных средств, полученных от заказчиков в качестве предоплаты, так как заказы не выполнялись в оговоренные сроки, а также обвинял ОСОБА_3 в присвоении денежных средств, которые он лично передал ОСОБА_3 для осуществления ремонта его квартир. При этом ОСОБА_4 стал требовать от ОСОБА_3 возмещения причиненного предприятию ущерба, на что ІНФОРМАЦІЯ_1 ответил отказом и с апреля 2006 г. фактически прекратил работу в ЧП «Лимар-Пласт» в связи с чем, 11 апреля 2006 г. он был уволен с должности ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Лимар-Пласт».
В мае 2006 г. ОСОБА_4, действуя на почве мести из-за того, что ІНФОРМАЦІЯ_1 отказался возместить причиненный ущерб предприятию и ему лично, решил организовать умышленное убийство ОСОБА_3 и с этой целью стал подыскивать лицо, которое за денежное вознаграждение согласилось бы убить ОСОБА_3. ;
16 мая 2006 г. в 17 часов на площади Свободы в г.Запорожье произошла встреча ОСОБА_4 с ранее ему незнакомым ОСОБА_6., которого принял за непосредственного исполнителя подготавливаемого им умышленного убийства ОСОБА_3 из мести и по заказу. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 убить ОСОБА_3 за вознаграждение в размере 4000 долларов США и вручил ему задаток в сумме 5050 грн., а также данные о личности, способе жизни и местонахождении ОСОБА_3. При этом было оговорено, что на следующий день ОСОБА_4 должен передать ОСОБА_6 фотографию ОСОБА_3.
17 мая 2006 г. на том же месте ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_6и передал ему ксерокопии паспорта и идентификационного кода ОСОБА_3, а также обрывок бумаги, на котором ОСОБА_4 были записаны данные отца ОСОБА_3, а также то, что ОСОБА_3 проходит лечение в наркологическом диспансере, расположенном поАДРЕСА_2. На данной стадии преступная деятельность ОСОБА_4 была пресечена работниками правоохранительных органов, и преступление не было доведено до конца по независящим от воли ОСОБА_4 причинам.
В судебном заседании ОСОБА_4 вину признал частично и, не оспаривая совершения указанных действий, заявил, что умысел его направлен был на то, чтобы ОСОБА_3 припугнули, понудили возместить материальный ущерб предприятию и ему лично, вернуть печать и бланки предприятия и что бы он прекратил угрожать его семье. В беседе с ОСОБА_6 иносказательно выразился, имея ввиду, чтобы ІНФОРМАЦІЯ_1 умер для него и его семьи в плане общения с ним. Лишать жизни ОСОБА_3 у него не имелось намерений.
Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что с октября 2005 г. он работал ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Лимар-Пласт». С середины марта 2006 г. ОСОБА_4 стал изымать у него значительную часть денег, полученных от заказчиков в качестве предоплаты, в связи с чем не хватало денег на выполнение всего объема работ, заказы в срок не выполнялись, что приводило к конфликтам. На этой почве у него произошел срыв, стал много употреблять спиртных напитков и с десятых чисел апреля перестал ходить на работу. На требование ОСОБА_4 вернуть фирме и ему долги ответил отказом, так как никому ничего не должен. В мае 2006 г. находился на излечении в Запорожском областном наркологическом диспансере по поводу наркомании.
Факт нахождения ОСОБА_3 в период с 17 апреля по 26 мая 2006 г. на стационарном лечении в наркоотделении №5 ОКНД по поводу сочетанного употребления алкоголя и наркотиков подтверждается исследованными показаниями свидетеля ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 указанного отделения. ( л.д.50-52).
Свидетель ОСОБА_5. показал, что он является соучредителем ЧП «Лимар-Пласт». С февраля 2006 г. стал замечать неадекватное поведение ОСОБА_3. Подозревали его в употреблении наркотиков. С этого же времени стали поступать жалобы заказчиков на несвоевременное выполнение работ. Ремонт в квартирах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не выполнил и куда дел деньги, полученные от ОСОБА_4 на ремонт, объяснить не мог. С 11 апреля 2006 г. ІНФОРМАЦІЯ_1 перестал выходить на работу. ОСОБА_4 по телефону связался с ОСОБА_3, требовал возместить ущерб фирме и ему лично, в ответ на это ІНФОРМАЦІЯ_1 стал высказывать угрозы в их адрес.
Это же подтвердил свидетель ОСОБА_8.
Из протоколов заседаний членов правления ЧП «Лимар-Пласт» следует, что 1 декабря 2005 г. ІНФОРМАЦІЯ_1 назначен на должность ІНФОРМАЦІЯ_1 указанного предприятия с правом подписи банковских документов, all апреля 2006 г. он уволен с этой должности за прогулами, а также в связи с хищением материальных ценностей и печати предприятия. Из этого же протокола следует, что ІНФОРМАЦІЯ_1 высказывал угрозы а адрес учредителей указанного предприятия и в адрес ОСОБА_8 ( л.д.109, 110 ).
Из показаний свидетеля ОСОБА_6., анкетные данные которого изменены в ходе досудебного расследования, следует, что УСБУ в Запорожской области располагало информацией о том, что ОСОБА_4 подыскивал исполнителя для заказного убийства. Для проверки этой информации он, являясь оперативным сотрудником УСБУ, по указанию руководства УСБУ в Запорожской области созвонился по телефону с ОСОБА_4 и встретился с ним 16 мая 2006 г., где ОСОБА_4 предложил ему совершить убийство ОСОБА_3 за 4000 долларов США и в качестве задатка передал 5050 грн. На следующий день они снова встретились и ОСОБА_4 передал ему фотографию ОСОБА_3, данные о том, где проходил лечение ІНФОРМАЦІЯ_1, сведения о родственниках. Договорились о том, что оставшиеся 3000 долларов США ОСОБА_4 передаст ему после убийства ОСОБА_3. После этого ОСОБА_4 был задержан сотрудниками СБУ.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что 17 мая 2006 г. он по просьбе ОСОБА_4 подвез его на площадь Свободы. ОСОБА_4 куда-то ушел, а он ожидал его в автомобиле. Когда ОСОБА_4 вернулся, их задержали сотрудники СБУ.
Из протокола выемки следует, что 17 мая 2006 г. Васильев выдал полученные от ОСОБА_4: 5050 грн., ксерокопию паспорта на имя ОСОБА_3 , обрывок бумаги с записанными на нем данными отца ОСОБА_3, а также данные о том, что ОСОБА_3 лечится в наркологии по АДРЕСА_3. (л.д.24-26).
По заключению почерковедческой экспертизы рукописный текст на указанном обрывке бумаги выполнен ОСОБА_4. (л.д. 148-149).
В материалах уголовного дела имеются материалы оперативно-технических мероприятий в отношении противоправной деятельности ОСОБА_4, полученные в соответствии с действующим законодательством, из которых следует, что 16 и 17 мая 2006 г. в разговоре между ОСОБА_4 и лицом, именуемым ОСОБА_6, ОСОБА_4 предлагал ему совершить умышленное убийство ОСОБА_3 за денежное вознаграждение, (л.д. 155-163).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_4 признан вменяемым, в мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.130-134).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении указанных действий, но в тоже время считает, что органы досудебного расследования неправильно установили мотив убийства.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 7 февраля 2003 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» говорится, что как совершенное из корыстных мотивов умышленное убийство квалифицируется в том случае, когда виновный, лишая жизни потерпевшего, желал получить в связи с этим материальные блага для себя или для других лиц, получить или сохранить определенные имущественные права, избежать материальных затрат или обязательств или достичь другой материальной выгоды.
В данном случае действия ОСОБА_4 были мотивированы желанием отомстить ОСОБА_3 за то, что он отказался погасить причиненный вред предприятию. И это доказано материалами дела, в связи с чем суд исключает из обвинения ОСОБА_4 корыстный мотив и квалифицирует действия ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.2, 27 ч.З, 115 ч.2 п. И УК Украины как покушение на умышленное убийство ОСОБА_3 по заказу из мести, совершенное организатором этого преступления.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_4, который характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, в связи с рождением 2 августа 2006 г. второго ребенка, тяжких последствий по делу не наступило, а также неправомерное поведение потерпевшего, которое затронуло престиж предприятия и послужило причиной случившегося, значительное уменьшение объема обвинения, что в совокупности существенно уменьшает степень тяжести совершенного преступления и дает суду основания для применения ст.69 УК Украины.
Так как ст.115 ч.2 п. 11 УК Украины не предусматривает конфискацию имущества, гражданский иск по делу не заявлен, арест с имущества ОСОБА_4 необходимо снять.
Деньги в сумме 5050 грн., признанные вещественными доказательствами, находящиеся на хранении в бухгалтерии прокуратуры Запорожской области, следует обратить в доход государства на основании ст.81 п.4 УПК Украины.
Затраты, связанные с проведением на досудебном следствии почерковедческой экспертизы специалистами НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, не могут быть отнесены к судебным расходам в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК Украины.
Мерой пресечения подсудимому следует оставить заключение под стражу. Руководствуясь требованиями ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным и назначить наказание ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.2, 27 ч.З, 115 ч.2 п. 11 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.
Деньги в сумме 5050 грн., находящиеся на хранении в прокуратуре Запорожской области, обратить в доход государства.
Арест с имущества ОСОБА_4 снять.
Мерой пресечения ОСОБА_4 оставить заключение под стражу.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 17 мая 2006 года.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение месячного срока с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.