Дело№11-1403 2006г. Председательствующий 1 инстанции:
Садовский К.С. Докладчик: Грошевая Е.Ю.
26 сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Орловой С.А.,
судей: Грошевой Е. Ю.,
Быковой Л.П.,
с участием прокурора Ермак Н.В.,
представителя потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 18 мая 2006 года,
27 октября 2005 года примерно в 18 часов на 22 км + 17,6 метров автодороги Харьков - Симферополь - Севастополь, проходящей через пос. Высокий Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_3, управляя автомобилем ВАЗ-21033 г/н НОМЕР_1 допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, в результате чего пешеход от полученных телесных повреждений скончался в больнице.
По данному факту постановлением следователя СО Харьковского РО УМВДУ в Харьковской области от 2 ноября 2005 года было возбуждено уголовное дело №90050757 по ч.2 ст.286 УК Украины, а 9 марта 2006 года постановлением следствия данное дело было прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_5 состава преступления.
Данное постановление было обжаловано представителем потерпевшего. Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 18 мая 2006 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения.
В апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления суда от 18 мая,2006 года и постановления следователя от 9 февраля 2006 года, как необоснованных и не законных, поскольку расследование проведено не в полном объеме, не выяснены в полном объеме все обстоятельства происшествия, не установлен механизм совершения ДТП.
Заслушав доклад судьи, представителя потерпевшей ОСОБА_2. ОСОБА_1 поддержавшего доводы гсвоей апелляции, прокурора считавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, апелляцию подлежащей удовлетворению.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд сослался на то, что в ходе досудебного следствия были проведены все необходимые следственные действия и добыты необходимые данные позволившие следователю прийти к выводу о прекращении дела.
Однако, при вынесении решения о законности постановления следственных органов, суд недостаточно проверил имелись ли основания для прекращения уголовного дела.
По смыслу уголовно-процессуального закона, судья, рассматривая жалобу в порядке ст. 236-6 УПК Украины, принимает решение в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования статей 213 и 214 УПК Украины.
Указанные нормы регламентируют основания и порядок прекращения дела. Так, согласно п.1 ст.213 УПК Украины уголовное дело прекращается при наличии оснований, указанных в ст. 6 настоящего кодекса. Пункт 2 ч.1 ст. 6 УПК Украины содержит требование, в частности, о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекращено на основании п.2ч.1ст.б УПК Украины, за отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, вывод следственных органов об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления сделан на неполно проверенных данных.
В ходе досудебного следствия не выяснен механизм дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов уголовного дела, следователем при назначении автотехнической экспертизы, такой вопрос не ставился и не исследовался экспертом(л.д.84-87). Дать же ответ на данный вопрос без специальных познаний не возможно.
Указанная в постановлении о прекращении уголовного дела причина дорожно-транспортного происшествия- грубое нарушение пострадавшим ОСОБА_5 «Правил дорожного движения Украины» не подтверждается объективными данными.
Так, в постановлении указано, что пострадавший внезапно выбежал на проезжую часть (л.д.97-99), а в заключении эксперта № 382-мк от 24.11.05.-20.12.05 содержится указание о том, что ответить на вопрос о том стоял ОСОБА_5 либо двигался, не представляется возможным в связи' с отсутствием обуви в которой он находился (л.д.69-72).
Поскольку досудебное следствие по уголовному делу №90050757 проведено не в полном объеме, судом первой инстанции в нарушение ст.236-6 УПК Украины жалоба оставлена без удовлетворения необоснованно, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела для проведения досудебного следствия.
В процессе доследования необходимо : -принять меры к установлению исчерпывающего круга очевидцев ДТП, имевшего место в 18 часов 27 октября 2005 года на 22 км + 17, бм автодороги Харьков-Симферополь, проходящей через поселок Высокий Харьковского района и области;
· экспертным путем проверить утверждение следственных органов о том, что ОСОБА_5 в момент наезда двигался по проезжей части;
· провести комиссионную экспертизу по вопросу установления механизма дорожно-транспортного происшествия;
проверить обоснованность вывода о грубом нарушении пострадавшим «Правил дорожного движения Украины».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 368,382 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_2
удовлетворить, а постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 18 мая 2006 года об отказе в удовлетворении его жалобы - отменить, а дело направить для организации досудебного следствия прокурору Киевского района г. Харькова.
Председательствующий Судьи