Ухвала від 05.10.2006 по справі 11-1553

Дело № 11-1553

Председательствующий I инстанции Докладчик:

Категория

ст.185 ч.2, ст.296 ч.2 УК Украины

Савченко А.Н Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 октября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в со­ставе :

председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,

судей Снигеревой Р.И.,

Савченко И.Б.,

с участием прокурора Омельченко Е.А.,

защитника ОСОБА_1,

Осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Червоноза­водского района г. Харькова, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда го­рода Харькова от 28 апреля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холост, не работает, без определенного места жи­тельства, ранее судимый: 27.07.1995г. Коминтерновским районным судом города Харькова по ч.2ст.141 УК Украины (в ред 1960г.) к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 го­да; 7.02.1996г. Бурынским районным су­дом Сумской области по ч.2ст.229-6 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам 6 ме­сяцам лишения свободы; 28.01.2000г. Червонозаводским районным судом города Харькова по ч.2ст.140, ч.2ст.229-6 УК Украины (в ред.1960г.) к 3 годам лише­ния свободы; 29.12.2003г. Червонозавод-

1

ским районным судом города Харькова по ст. 395 УК Украины к 2 месяцам 14 дням лишения свободы, осужден по ч.2ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей в СИЗО №27 города Харькова.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2006 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Харькова, русский, гражданин Украины, с неокон­ченным средним образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, проживает по АДРЕСА_1, ранее суди­ мый: 5.08.2005г. Киевским районным су­дом города Харькова по ч.2ст.18б УК Ук­раины к 4 годам лишения, на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины от назначен­ ного наказания освобожден с испытатель­ным сроком на 2 года, осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к четырем годам лишения сво­боды. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному нака­занию частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору суда и окончательно определено наказание в виде 4 лет б месяцев лишения свободы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей в СИЗО №27 города Харькова.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2006 года.

В соответствии с приговором суда, 24 января 2006 года около 2.00 часов по АДРЕСА_2, в ка­фе ІНФОРМАЦІЯ_4 находились посетители ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Когда ОСОБА_4 отлучилась, ОСОБА_6, мате­риалы дела, в отношении которого выделены в отдельное произ­водство, предложил ОСОБА_5 уходить из кафе, не дожидаясь своей спутницы. Тот на предложение ответил отказом. Тогда ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дей­ствуя совместно с ОСОБА_6 в общественном месте, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, представляющей собой вызывающее, наглое поведение, в котором крайне резко проявилось пренебрежение общественным порядком, неуважение к личности граждан, нанес ОСОБА_5 удар кулаком в область лица. Когда тот приподнялся, ОСОБА_6 нанес ему удар ку­лаком в область лица с другой стороны, от чего тот повалился на пол. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_6 начали нано-

2

сить ОСОБА_5 удары ногами по туловищу и голове, при этом каждый нанес по 2-3 удара. Находившийся в кафе ОСОБА_2 оттянул их и драка прекратилась. В это время вернулась ОСОБА_4, помогла ОСОБА_5 подняться, они собрали вещи и вышли из кафе на улицу.

ОСОБА_3 и ОСОБА_6, продолжая свои хулиганские действия, выбежали за ними на улицу, где продолжили драку с ОСОБА_5, при этом начали наносить ему удары руками в об­ласть головы и туловища. ОСОБА_4 попыталась сзади оттянуть за куртку ОСОБА_3 от ОСОБА_5, на что он с разворота наотмашь ударил ее кулаком в лицо, от чего она по­теряла сознание и упала, чем причинил ей легкие телесные по­вреждения. После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 сбили ОСОБА_5 на землю, и начали наносить ему удары ногами по ту­ловищу и голове, при этом каждый .нанес по 2-3 удара, от кото­рых он потерял сознание. В результате избиения ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения.В это время из ка­фе вышел ОСОБА_2, оттянул ОСОБА_3 и ОСОБА_6 от ОСОБА_5 и драка прекратилась.

Хулиганские действия ОСОБА_3 и ОСОБА_6 про­должались около 15 минут и были прекращены после вмешательст­ва посторонних лиц.

Кроме того, 24 января 2006 года около 2.00 часов в АДРЕСА_2, вблизи кафе ІНФОРМАЦІЯ_4, после того, как в ходе совершения хулиганских действий ОСОБА_3 избил ОСОБА_4, потерпевшая осталась лежать на земле без сознания. Убедившись в ее беспомощном состоянии и отсут­ствии рядом граждан, ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил у ОСОБА_4 полиэтиленовый пакет с при­надлежащим ей имуществом, а также снял с нее имущество, на общую сумму 214 0 гривен 4 0 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В своей апелляции помощник прокурора Червонозаводского района города Харькова, не оспаривая квалификации действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора суда и ис­ключении из него признака повторности как отягчающего ответ­ственность осужденных обстоятельства.

В апелляции осужденного ОСОБА_2 ставится во­прос об изменении приговора суда и переквалификации его дей­ствий на ч.1ст.18 5 УК Украины, а также исключении из пригово­ра признака повторности как отягчающего ответственность об­стоятельства. В связи с чем, просит избрать ему наказание не связанное с лишением свободы. Свои доводы ОСОБА_2 обосновывает тем, что судом при вынесении приговора не в пол­ной мере были учтены свидетельские показания.

3

В апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по причинам незаконности и необоснованности. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда не соответству­ют фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере учтены показания свидетелей, неправильно применен уголовный закон, а также не были учтены все смягчающие его ответственность об­стоятельства, а именно деятельное раскаяние," содействие след­ствию в раскрытии преступления, полное признание своей вины, данные о состоянии здоровья. Также оспаривает заключение су-дебно-наркологической экспертизы, считает необоснованным ука­зание в ней того обстоятельства, что ОСОБА_3 злоупотреб­ляет алкоголем.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по поводу поданных ими апел­ляций, а также защитника ОСОБА_1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совер­шении им хулиганских действий в группе лиц, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупно­стью собранных по делу и исследованных в судебном заседании до­казательств .

Суд также с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновно­сти ОСОБА_2 в повторном совершении тайного похищения чужого имущества, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2ст.185 УК Украины.

Утверждение осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_1 о необъективности, одностороности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия признает не­состоятельными .

Виновность ОСОБА_3 по эпизоду хулиганских дейст­вий в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4, совершенных им совместно с ОСОБА_6, материалы в отношении которого были выделены судом в отдельное производство, подтверждается показаниями потерпев­шего ОСОБА_5, который показал, что когда он вместе с ОСОБА_4 сидели в кафе за столиком, к ним подсели ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Когда ОСОБА_4 на время отлучилась, ОСОБА_6 сказал ОСОБА_5, чтобы тот ушел из кафе без ОСОБА_4, на что ОСОБА_5 ответил отказом. После чего ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_6стали бить ОСОБА_5 по лицу и он упал на пол, а ОСОБА_3 и ОСОБА_6 стали наносить ему удары нога­ми. ОСОБА_2 попросил их прекратить драку. Когда вер-

4

нулась ОСОБА_4 и помогла ОСОБА_5 подняться с по­ла, они собрали свои вещи, оделись и вдвоем вышли из кафе. На улице, возле выхода их догнали:ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и продолжили избивать ОСОБА_5, сбили его на землю, начали наносить удары ногами по его туловищу.и голове, отчего по­следний потерял сознание.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия дава­ла потерпевшая ОСОБА_4, которая пояснила также, что когда ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на улице возле выхода из кафе начали избивать ОСОБА_5, она попыталась оттянуть от ОСОБА_5 ОСОБА_3, но последний повернулся и с разво­рота ударил ее кулаком в правую скулу, отчего она потеряла сознание.

Также виновность ОСОБА_3 подтверждается: данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшей ОСОБА_4, в ходе которого она показала и пояснила куда и как ее ударил ОСОБА_3; выводами судебно-медицинской экспертизы № 759 от 21.02.200бг., согласно которой ОСОБА_4 в результате избиения были причинены легкие телесные повреждения; данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего ОСОБА_5, в ходе ко­торого он показал и пояснил куда и как ему наносили удары ОСОБА_3 и ОСОБА_6; выводами судебно-медицинской экс­пертизы № 760 от 21.02.200бг., согласно которой ОСОБА_5 в результате избиения были причинены легкие телесные поврежде­ния; данными протокола воспроизведения обстановки и обстоя­тельств события с участием осужденного ОСОБА_3, в ходе которого он показал и пояснил чем, куда и как наносил удары ОСОБА_4 и ОСОБА_5; сведениями из протоколов оч­ных ставок с участием потерпевших и осужденных.

Виновность ОСОБА_2 по эпизоду тайного похище­ния чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая показала, что, очнувшись после по­тери сознания от удара, нанесенного ей ОСОБА_3, обнару­жила пропажу ее пакета и сумки с вещами и документами, ко­шелька с заработной платой и мобильного телефона, который ви­сел на шнурке на шее.

Также виновность ОСОБА_2 подтверждается данны­ми, установленными из протокола осмотра кафе ІНФОРМАЦІЯ_4, в ходе которого были изъяты дубленка, сумка с документами, радиоприем­ники и другие предметы и вещи; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами опознания ОСОБА_4 принадлежа­щих ей вещей; протоколом осмотра дубленки; протоколом опознания ОСОБА_5 принадлежащей ему дубленки.

Таким образом анализ приведенных доказательств свиде­тельствует о правильности выводов суда о виновности ОСОБА_3 в совершении им хулиганских действий в группе лиц и

5

ОСОБА_2 в совершении им повторного тайного похищения чужого имущества.

В связи с заявлением осужденных о применении к ним в ходе досудебного следствия незаконных методов ведения такового, по делу была назначена прокурорская проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов­ного дела в отношении работников милиции. В связи с этим судеб­ная коллегия считает, что данные заявления осужденных являются голословными и расценивает их как способ защиты от предъявлен­ного им обвинения.

Утверждение осужденного ОСОБА_2 о том, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_7 не свидетельствует о том, что судебное решение яв­ляется неправильным. Доводы ОСОБА_3, указывающие на непол­ноту судебного следствия, связанную с тем, что по делу не все свидетели допрошены, судебная коллегия признает несостоятельны­ми, поскольку иных свидетелей, очевидцев преступлений, не было.

Что касается наказания, то оно назначено ОСОБА_3 и ОСОБА_2 судом в соответствии со ст.65 УК Ук­раины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.

Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее суди­мый, на учете в ПНД и наркологическом кабинете не состоит, не имеет постоянного места жительства, согласно заключения су-дебно-наркологической экспертизы у него установлен синдром алкогольной зависимости, опийная наркомания в ремиссии, нуж­дается в лечении от алкоголизма, противопоказаний нет. Вместе с тем, принудительное лечение от алкоголизма ОСОБА_2 не применено судом.

Обстоятельств, смягчающих вину ОСОБА_2 не установлено, обстоятельством, отягчающим его вину судом обос­нованно признан рецидив преступлений.

Судом также установлено, что ОСОБА_3 ранее суди­мый, по месту работы и жительства характеризуется положитель­но, на учете в ПНД и наркологическом кабинете не состоит, со­гласно заключения судебно-наркологической экспертизы установ­лено злоупотребление им алкоголем без синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается. Оснований сомневаться в выводах наркологических экспертиз у судебной коллегии нет.

Обстоятельств, смягчающих вину ОСОБА_3, не уста­новлено, обстоятельствами, отягчающими его вину судом обосно­ванно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в этой части вследствии справедливости

б

назначенного осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 нака­зания .

Оснований для применения ст.ст.69,75 УК Украины су­дебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляции признаются несостоятель­ными, поскольку судебной коллегией не установлены нарушения требований закона, дающие основания для их удовлетворения. В материалах дела не содержится и судебной коллегии не пред­ставлены данные, свидетельствующие о наличии у осужденного ОСОБА_3 каких-либо заболеваний.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд в мотивировочной части приговора ошибочно признал повторность -обстоятельством, отягчающим наказание осужденных. Данное ука­зание не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, отяг­чающих ответственность осужденных, предусмотренных ст.67 УК Украины. Учитывая, что данный признак является квалифицирую­щим по отношению к ст.185 УК Украины, то признание его отяг­чающим наказание является необоснованным и приговор в этой части подлежит изменению.

Также подлежит исключению указание в мотивировочной части приговора суда о совершении хулиганства ОСОБА_3 и ОСОБА_6, поскольку в отношении ОСОБА_6 материалы выделены в отдельное производство в связи с его розыском.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.3 62, Збб УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района города Харькова удовлетворить.

Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Червонозаводского районного суда города Харь­кова от 28. апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить. Исклю­чить из приговора указание- о наличии отягчающего наказание осужденных обстоятельства - совершение преступления повторно. Указание в мотивировочной части приговора о совершении хули­ганства ОСОБА_3 и ОСОБА_6 исключить и считать, что указанное преступление ОСОБА_3 совершил с иным лицом.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий