Справа № 22ц-1541/2006 Головуючий у першій інстанції
КАРНАУХ А.С.
Категорія -цивільна Доповідач НЕЧАСНИЙ Л.А.
16 жовтня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., НЕЧАСНОГО Л.А.
при секретарі: ГАВРИЛЕНКО Ю.Л.
з участю: ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою голови комітету спілки громадян - співвласників майна с.Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви голови комітету спілки громадян - співвласників майна с.Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" с. Буди Чернігівського району про стягнення орендної плати за договором оренди майна, пені, моральної шкоди та зобов'язання змінити умови договорів, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2006 року, якою було визнано неподаною та повернуто його позовну заяву.
Підставою для відмови у прийнятті позовної заяви стала її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплата державного мита.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу від 19 серпня 2006 року з направленням матеріалів його позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апеляційні доводи мотивує тим, що в позовній заяві та додатках до неї зазначені всі необхідні відомості про позивачів, їх місце проживання, додані довіреності, що підтверджують його повноваження представляти їх законні інтереси, а також характеризують позивача як фізичну особу, що діє в інтересах інших осіб. До позовної заяви також доданий документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а від сплати державного мита він звільнений, так як є інвалідом другої групи, і, крім того, в позовній заяві ставив
питання про покладення судових витрат на відповідача. Апелянт вважає, що детально виклав свої доводи в якості виправлення недоліків на ухвалу від 03 серпня 2006 року, але ці доводи не були враховані суддею.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, вивчивши матеріали позовної заяви, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 03 серпня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (а.с.49). Зокрема, в позовній заяві не зазначені позивачі, їх місце проживання, що має значення для повідомлення осіб, які беруть участь в справі, з метою забезпечення їх явки в судове засідання, осульки з поданих ОСОБА_1. позовних матеріалі випливає, що даний позов пред'явлений ним як головою Комітету спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колгоспу ім. Герасименка в інтересах громадян - членах цієї спілки, а також відсутні довіреність чи інший документ, що стверджує повноваження голови комітету спілки громадян - співвласників майна с. Лукашівка Чернігівського району на ведення справи в суді, як представника громадян - співвласників майна. Крім того, при подачі позовної заяви до суду не сплачено державне мито.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 19 серпня 2006 року позовну заяву голови комітету спілки громадян - співвласників майна с.Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1. було визнано неподаною і повернуто, в зв"язку з неусуненням у встановлений строк вказаних недоліків позовної заяви (а.с.55).
Дана ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1., як голова Спілки на підставі письмової довіреності, завіреної у встановленому порядку та відповідного рішення може представляти Спілку чи окремих її членів (груп членів Спілки) з питань, пов'язаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації КСП в судах (п.25 Статуту). Проте, таке його право не звільняє від обов'язку дотримуватись вимог щодо форми і змісту позовної заяви при зверненні до суду. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий. Дана норма зобов'язує особу, яка звертається до суду з позовною заявою зазначати в позовній заяві як ім'я позивача, так і ім'я представника позивача, і не надає особі права вибору.
Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1. представляє інтереси членів Спілки, яку він очолює. Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлені пільги щодо сплати державного мита. Виходячи із змісту ст.4 зазначеного Декрету та ст. 79 ЦПК України пільги по сплаті судових витрат поширюються на сторони по справі, а тому наявність пільг у представника сторони щодо сплати державного мита не може бути підставою для звільнення від сплати судових витрат осіб, в інтересах якої звернувся представник.
За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не містять підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.