30 травня 2012 року 2а-2081/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,
при секретарі судового засідання Кириченко Д.С.,
за участю:
представника позивача - Тесленко Т.І.,
представників відповідача - Пінчука А.В., Яроша М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба"
про стягнення заборгованості,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про стягнення шкоди у сумі 23862,93 грн., заподіяної державі внаслідок подання недостовірних документів для призначення пенсії.
Вимоги територіального органу Пенсійного фонду ґрунтуються на твердженні про незаконне призначення пенсії на пільгових умовах згідно з пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" гр. ОСОБА_4, який працював на підприємстві відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач для призначення пенсії видав вказаному громадянину довідку, що містила недостовірну інформацію, внаслідок чього Пенсійний фонд прийняв рішення про призначення пільгової пенсії гр. ОСОБА_4 безпідставно. Оскільки пенсійні кошти були виплачені пенсіонеру, позивач стверджує, що державі завдано шкоду на суму виплачених коштів, тому просить їх стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що інформація, вказана в довідці, є достовірною і ґрунтується на документах, які складалися у 1971, 1975 - 1997 роках згідно з вимогами, які діяли на той час. Відповідач вказував на те, що правильність наданих ним відомостей щодо наявності в гр. ОСОБА_4 трудового стажу, який надає йому право пільгову пенсію, перевірялась Пенсійним фондом у момент призначення пенсії і жодних порушень виявлено не було. Відповідач також наголошував на тому, що жодного рішення, яке б констатувало юридичний факт незаконного призначення пенсії гр. ОСОБА_4, Пенсійним фондом чи судом не приймалося, гр. ОСОБА_4 права на пільгову пенсію не позбавлений, тому твердження про завдані державі збитки є безпідставними.
У судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області із заявою від 04.05.2009 про призначення пенсії за віком згідно з пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до якої додав документи: трудову книжку та уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу.
Відповідно до записів трудової книжки гр. ОСОБА_4 працював з 01.06.1971 по 31.12.1971 та з 01.03.1975 по 25.12.1997 трактористом-машиністом в колгоспі ім. "Дружба" та Колективному сільськогосподарському підприємстві "Дружба", правонаступником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба".
З довідки від 04.04.2009 № 80, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", убачається також, що гр. ОСОБА_4, працюючи трактористом-машинистом був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.
Спеціальний трудовий стаж гр. ОСОБА_4 становить 20 років 8 місяців 26 днів.
Обставини щодо наявності в гр. ОСОБА_4 трудового стажу, який надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, перевірялися Управлінням Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області (акт перевірки безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції від 24.04.2009 б/н).
Так, в ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працював в колгоспі ім. "Дружба" з 01.03.1975 по 25.12.1997 на посаді тракториста. Згідно з наданими для перевірки табелями механізованої бригади за 1975 - 1997 зазначений як тракторист.
ОСОБА_4 працював на тракторі МТЗ-80 і був задіяний у посіві озимої пшениці, вносив мінеральні добрива під посів озимої пшениці на зелений корм, оранці під озиму, вивезення гною, підживлення озимих, косив зелену масу на корм скоту, здійснював роздачу концентрованих кормів, соломи сіна. Відповідно до книги обліку по оплаті праці за 1975 - 1997 роки отримував заробітну плату на посаді тракториста.
Для перевірки використовувались табелі механізованої бригади за 1975 - 1997, а також книги обліку праці за 1975 -1997 роки.
За результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_4, з урахуванням даних акта перевірки від 24 квітня 2009 року, Управлінням Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області прийнято рішення про призначення гр. ОСОБА_4 пільгової пенсії на підставі пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
У червні 2011 року працівниками контрольно-ревізійного відділу в Яготинському районі проведено позапланову ревізію з окремих питань додержання пенсійного законодавства при призначенні та виплаті пільгових пенсій громадянам за період 2009-2010 років та завершений звітний період 2011 року (акт ревізії від 10.06.2011 № 31-25/34).
За результатами ревізії щодо законності призначення пенсії за віком на пільгових умовах гр. ОСОБА_4 встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області безпідставно призначено пільгову пенсії гр. ОСОБА_4, і внаслідок цього зайво виплачено такої пенсії за період з 06.02.2009 по 01.05.2011 становить 18030,42 грн.
Як відзначено в акті ревізії від 10.06.2011 № 31-25/34, порушення щодо безпідставно нарахованої та виплаченої пенсії зазначеному громадянину допущене з вини головного спеціаліста Управління Кадубінської Л.І., заступника начальника відділу з призначення пенсії Шкуркіної Д.І. які безпосередньо повинні здійснювати перевірку підтверджуючих первинних документів, які дають право на призначення пільгової пенсії та начальника Управління Лебедєва В.Г., який відповідно до підпункту 1 пункту 3.2 Положення персонально відповідає за виконання покладених на Управління завдань, визначає ступінь відповідальності працівників Управління, тобто підтверджує право на призначення пенсії, візуючи це своїм підписом та затверджуючи печаткою.
У листопаді 2011 року посадовими особами Пенсійного фонду України у Київській області проведено перевірку достовірності виданої відповідачем довідки від 20.09.2007 № 249, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_4 працював з 01.06.1971 по 31.12.1971 та з 01.03.1975 по 25.12.1997 (всього 20 років 8 місяців 26 днів) трактористом-машиністом в колгоспі "Дружба" та КСП "Дружба" (правонаступником яких є відповідач). Перебуваючи на вищевказаній посаді, гр. ОСОБА_4 був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.
За результатами даної перевірки посадовими особами виявлено розбіжність між вказаною довідкою та первинними документами наданих відповідачем щодо трудового стажу ОСОБА_4 на вказаній посаді. У зв'язку з цим, відповідачу було запропоновано видати нову довідку щодо гр. ОСОБА_4, яка б відповідала наявним документам (акт перевірки від 22.11.2011).
Розпорядженням від 25.11.2011 Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, на підставі пункту 1 статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", призупинило (в зв'язку з тимчасовою причиною) виплату пенсії гр. ОСОБА_4 з 01.12.2011 до з'ясування нововиявлених обставин, а саме: пенсію призначено на підставі довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", яка містить недостовірні відомості.
У грудні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області надіслало відповідачу претензією з вимогою про перерахування боргу в розмірі 23862,93 грн. у зв'язку із тим, що видана довідка від 11.04.2009 № 80 не відповідає дійсності, а відтак, пенсія виплачена гр. ОСОБА_4 безпідставно, тому ці кошти підлягають поверненню.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" відхилило претензію Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, позивач, посилаючись на положення статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами в даній справі, суд зазначає наступне.
В силу статті 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Суд зазначає, що в правовідносинах, які виникли між сторонами з приводу відшкодування шкоди, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору підлягають: факт наявності такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
У відносинах з приводу пенсійного забезпечення наявність шкоди, спричиненої внаслідок незаконної призначення та виплати пенсії громадянину, пов'язується перш за все з констатацією юридичного факту незаконного призначення пенсії громадянину, прийняттям рішення з цього приводу та проведенням передвіки обставин, що призвели до незаконної виплати пенсії.
Крім того, з приписів статті 81 та 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" убачається, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган.
У даній справі судом встановлено, що гр. ОСОБА_4 пенсію призначено на законних підставах і жодного рішення, яким би гр. ОСОБА_4 позбавлявся права на пенсію в зв'язку з незаконним її призначенням жодним суб'єктом владних повноважень не приймалося. Таким чином, твердження позивача про незаконне призначення пенсії ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки такий юридичний факт відсутній.
В даній справі судом також встановлено, що позивач здійснював перевірку наявності в гр. ОСОБА_4 пільгового стажу не тільки на підставі довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", але й трудової книжки цього пенсіонера, табелів механізованої бригади за 1975 - 1997, а також книг обліку праці за 1975 -1997 роки, на підставі яких дійшов самостійного висновку про наявність у гр. ОСОБА_4 трудового стажу, який надає йому право на пільгову пенсію на підставі пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Це означає, що відсутній не тільки факт завдання шкоди, але й зв'язок з діями відповідача, що призвели до призначення пенсії.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідач не надав суду доказів понесення ним яких-небудь судових витрат, вимог про відшкодування судових витрат суду не заявляв. Таким чином, судові витрати присудженню на користь відповідача з Державного бюджету України не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Волков А.С.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 червня 2012 р.