24.05.2012
№2-а/0534/49/2012
№0534/3737/2012
24 травня 2012 року. Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Орчелота А.В.
при секретарі Михайлюковій Ю.Ю.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Паруна Артема Ярославовича, рядового міліції інспектора ДПС ВДПС ДАІ при Горлівському МУ ГУМВС України в Донецькій області, «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Паруна Артема Ярославовича, рядового міліції інспектора ДПС ВДПС ДАІ при Горлівському МУ ГУМВС України в Донецькій області, «про скасування постанови про адміністративне правопорушення», обґрунтувавши свої вимоги тим, що 05 березня 2012 року о 18 годині 40 хвилин в м. Горлівка, на пл.. Повстання, співробітником ІДПС ВДПС ДАІ при Горлівському МУ рядовим міліції Пруном Артемом Ярославовичем відносно нього був складений протокол №554562, за яким була порушена вимога п. 17.4 ПДР України, а саме: не надання переваги виїзду маршрутного транспортного засобу із зупинки «Карману». З даною постановою позивач не згодний, оскільки 05 березня 2012 року о 08 годині 40 хвилин, коли він проїжджав площу Повстання на зелений сигнал світлофору, знаючи про ст. 17.4 приорітетності виїзду маршрутного транспортного засобу із зупинки, «Кармана», бачив співробітника ДАІ, який дивився в його сторону. Вказує, що вимоги п. 17.4 не порушував, тому що в момент проїзду по головній дорозі виїзду із зупинки «Кармана», автобус стояв на зупинці на відстані більш ніж 5 метрів праворуч від нього та не рухався, а почав свій рух тільки після того, як позивач з ним порівнявся, тому перешкод своїми діями він коїв. Свідки в протоколі не зафіксовані та докази правопорушення на відео носіях відсутні. Просив скасувати постанову №126360 від 05 березня 2012 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, та пояснив, що при, складанні відносно нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, окрім відповідача та нього, нікого не було, відео фіксація не здійснювалась, ніякі свідки запрошені не були, що, як він вважає спростовує доводи інспектора ВДАІ.
Відповідач Парун А.Я. в судове засідання не явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, що на підставі вимог ч.4ст.128 КАС України дає суду підставу для вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не з'явився на розгляд справи та не довів правомірності своїх дій щодо наявності вини позивача у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що 05.03.2012 року Паруном А.Я., інспектором ДПС ВДПС ДАІ при Горлівському МУ ГУМВС України в Донецькій області було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, про те що правопорушник нібито 05 березня 2012 року о 18 годині 40 хвилин у м. Горлівка, на пл.. Повстання, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 д/з НОМЕР_1 не надав переваги наближаючись до автобусів, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «Кармані», чим порушив вимоги п. 17.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП України. На правопорушника було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривен.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яку затверджено Наказом МВС України та зареєстровано Міністерством юстиції України, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що доводи позивача не чим не спростовані і відсутні, будь-які інші докази та свідчення інших осіб (свідків) вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Паруна Артема Ярославовича, рядового міліції інспектора ДПС ВДПС ДАІ при Горлівському МУ ГУМВС України в Донецькій області, «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»- задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №126360 від 05.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП -скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя