Справа № 2-а-22/12
24 квітня 2012 року Світловодський міськрайоннийсуд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Гармаш Т.І., при секретарі -Пересунько О.А. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного військового комісаріату про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобовґязання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом до відповідача у якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, військового комісаріату Кіровоградської області, щодо розгляду та вирішення заяви направленої відповідачу 10.12.2011р. ШЩодо встановлення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсіїШ в частині повноти та всебічності розгляду, вирішення питання врахування у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії зміни розміру премії для військовослужбовців з 01.11.2010р. та 01.06.2011р. та надання ґрунтовної відповіді. Зобов'язати відповідача, військовий комісаріат Кіровоградської області, подати до Головного Управління пенсійного фонду в Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення з розмірами премії з 01.11.2010р. - 55% а з 01.06.2011р. - 90% від розміру посадового окладу.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що проходив службу у Збройних Силах України, мав військове звання «прапорщик». Його було звільнено та призначено пенсію відповідно закону України ШПро пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осібШ (закон № 2262-12). З 01.01.2008р. йому було перераховано пенсію з грошового забезпечення у якому розмір премії, як і усім військоволужбовцям, що проходили службу був встановлений 10% від розміру посадового окладу. Але потім наказами Міністра оборони України розмір премії військовослужбовцям було збільшено, з 01.11.2010р. до 55%, а з 01.06.2011р. до 90% посадового окладу. Відповідач своїх повноважень не виконав та не подав до пенсійного фонду довідок про розмір грошового забезпечення позивача із збільшеним розміром премії. А коли позивач у грудні 2011р. звернувся з вимогою надати довідку грошового забезпечення з змінами розміру премії, відповідач необгрунтовано відмовив.
Відповідачем до суду подано заперечення у відповідності до якого позов ним не визнається.
В судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримав посилаючись на обставини якими обґрунтовує свої позовні вимоги та доводи, що їх стверджують.
Особи, що приймають участь у справі належним чином поідомлені у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим провести розгляд та вирішити справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі і згідно ч.1 ст.41 КАС України здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачу було встановлено пенсію згідно закону №2262-12, а тому йому було перераховано пенсію з 01.01.2008р згідно розмірам грошового забезпечення встановленому постановою КМУ від 07.11.2007р №1294КМУ "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців", у складі якого підпунктом 2 пункту 5 вказаної постанови КМУ надано право керівникам державних органів встановлювати та здійснювати преміювання у розмірі не менше 10% посадового окладу.
Наказом Міністра оборони України від 11.06.2008р № 260 ШПро затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особамШ уведеним у дію з 01.01.2008р, пунктом 31.2 встановлено, розмір премії не може бути меншим 10% окладу, установлюється Міністром оборони України. Перерахунок пенсії здійснювався у відповідності з постановою КМУ від 13.02.2008р № 45 " Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій призначених у відповідності до закону " Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб " .
Відповідно п.3 зазначеної постанови КМУ 2008р № 45 уповноважені органи оформлюють довідку про розмір грошового забезпечення та надають їх Головним Управлінням пенсійного фонду. Уповноваженим органом по оформленню довідок грошового забезпечення звільнених військовослужбовців по Кіровоградській області являється відповідач.
Відповідач підтвердив, що пенсійний фонд надав йому список для перерахунку пенсії у якому зазначено прізвище позивача ОСОБА_2 та, що ним до пенсійного фонду було надано довідку грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2008р у якій вказано розмір премії 10% посадового окладу. У постанові КМУ №1294/2007 та наказі Міністра оборони України від 11.06.2008р не вказано конкретної суми призначеної премії, а вказано лише її межа, Шне менше 10%Ш але на вимогу суду відповідачем так і не було надано нормативного документу яким встановлено конкретний розмір премії 10% посадового окладу.
Аналізуючи зміст відповіді відповідача позивачу від 10.12.2011р № 2125 суд приходить до висновку, що відповідач підтверджує підвищення розміру премій у грошовому забезпеченні військовослужбовцям з 01.11.2010р до 55% окладу наказом Міністра оборони України (МОУ) від 05.11.2010р № 576 ШПро внесення змін до наказу МОУ від 22.07.2010р № 830, та з 01.06.2011р до 90% окладу наказом МОУ від 25.06.2011р № 355 ШПро внесення змін до наказу МОУ від 28.01.2011р № 50. (а.с.37, 38). Із змісту вказаних наказів МОУ суд приходить до висновку, що оскільки їх видано з посиланням на постанову КМУ №1294-2007 тому ці накази діють в межах правового поля встановленого вказаною постановою КМУ, а тому суд вважає, що необхідності у виданні нової постанови КМУ, на що посилається відповідач, у запереченні, відсутня так як вказаною постановою КМУ делегував повноваження щодо встановлення розміру премії МОУ, який мав компетенцію, щодо встановлення розміру премії власними наказами. Таким чином питання, щодо підвищення розміру премій у грошовому забезпеченні військовослужбовців є безспірним і підтверджене належними доказами. Окрім того відповідач також пояснив, що у даний час звільненим військовослужбовцям при обчисленні пенсії враховується грошове забезпечення з підвищеним розміром премії.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 03.10.1997р № 4-зп, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Загальновизначеним є те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачено самим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, що діяв у часі раніше. Тому суд приходить до висновку, що з 01.11.2010р по 31.05.2011р розмір Єдиної для усіх військовослужбовців у тому числі і для відповідної категорії позивача, премії було встановлено наказом МОУ від 05.11.2010р № 576 і становив 55%, а з 01.06.2011р, розмір премії було встановлено наказом МОУ від 25.06.2011р № 355 і становив -90% окладу.
Відповідно ст.71 КАС на відповідача покладається обовґязок доказування якщо ним позов не визнається, а також він зобовґязується надати усі матеріали, які можуть бути використані в якості доказу у справі. Відповідач своїх обовґязків по доказуванню та надання доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.
Згідно ст.63 закону 6212-12, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим ЗакономШ.
Як вбачається закон не вимагає обовґязковості змін грошового забезпечення лише КМУ так як такі зміни можуть робити і інші компетентні органи, окрім того закон не забороняє проведення перерахунку чи нарахування пенсії у індивідуальному порядку. Але у даній справі предметом спору не є право на перерахунок пенсії як вважає відповідач, а є право на направлення довідки про дійсне грошове забезпечення з розміром премії встановленим військовослужбовцям так як після внесення наказами МОУ змін утврилася невідповідність встановленого відповідачем розміру грошового забезпечення позивача, в частині розміру премії, фактичному розміру грошового забезпечення військовослужбовців, у тому числі позивача станом на 01.11.2010р та 01.06.2011р, що проходять військову службу, що недопустимо так як порушує принцип рівності у правах встановлений ст.22 Конституції України. У повноваження відповідача не входить проведення перерахунку пенсії, його повноваження надати пенсійному фонду довідку про грошове забезпечення, а органи пенсійного забезпечення самостійно вирішують питання проведення перерахунку пенсії і у разі їх відмови це може бути іншим предметом публічно-правового спору.
На даний час відсутні будь-які нормативні акти які б обмежували повноваження відповідача надавати пенсійному фонду довідки про грошове забезпечення військовослужбовців у разі зміни його розміру. Відповідачу було відомо про зміни грошового забезпечення військовослужбовцям, а тому він повинен був направити довідки про грошове забезпечення військовослужбовців при зміні їх розміру тобто по факту, не очікуючи вказівок чи інших постанов КМУ. Тому суд приходить до висновку, що відповідач не виконав наданих йому повноважень, щодо направлення до пенсійного фонду довідок про грошове забезпечення позивача з новим розміром премій чим порушив право позивача, а тому бездіяльність була протиправною.
Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовґязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Аналогічне правило передбачено в законі України № 393/96-ВР від 2.10.1996р ШПро звернення громадянШ. Згідно ст.18 цього закону громадянин який звернувся із заявою чи скаргою окрім іншого має право одержати письмову відповідь про результати розгляду його заяви. При цьому, як зазначено у ч.4 ст.15 цього закону рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні) доводиться до відома громадянина у письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також розґясненням порядку оскарження прийнятого рішення. А відповідно ч.3 т.7 цього закону передбачено, якщо розгляд звернення не входить до компетентності цього органу, то ним дане звернення надсилається компетентному органу про що повідомляється заявника. Тому якщо відповідач вважав, що вирішення питання заяви не входило у його компетенцію йому необхідно було направити заяву до пенсійного фонду. Указом Президента України №109/2008р "Про додаткові заходи щодо забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення " передбачено кваліфікований, об'єктивний та всебічний розгляд заяв та звернень громадян, не допускати фактів безпідставної відмови у вирішенні питань та надавати розґяснення порядку оскарження прийнятих рішень.
Таким чином розгляд та вирішення питання заяви позивача щодо надання довідки про грошове забезпечення входило до компетенції відповідача, але ним не було розглянуто та всупереч необгрунтовано відмовлено без розґяснення порядку оскарження.
Аналізуючи зміст відповіді відповідача, суд приходить до висновку про її необгрунтовність чим порушено вимоги ст.40 Конституції України. Щодо бездіяльності то під бездіяльністю, виходячи з положень викладених у ч.2 ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст2 КАС розуміється певна форма поведінки особи, повґязана з не вчиненням дій, які вона повинна вчинити на підставі закону, що призвели до певних негативних наслідків для громадянина. У даному випадку бездіяльність полягала у тому, що заява не була розглянута, питання не перевірені та не вирішені. Не надано розґяснення щодо порядку оскарження.
Відповідно до закріплених Основним Законом України основ правопорядку в Україні органи державної влади, до яких відноситься відповідач та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією ( ч.2 ст.19) та законами України. Конституція має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії ( ч.2 ст.8).
Отже, не розглянувши належним чином заяви позивача та не вирішивши питань заяви, відповідачем не були вчинені дії передбачені нормами законодавства яким регулюється порядок розгляду поданих позивачем категорій заяв, чим порушено норму ст.19 Конституції України. Тобто відповідач діяв та проявив бездіяльність не у межах та не у спосіб, що передбачений законом України, відповідач необґрунтовано проявив бездіяльність по вирішенню питання заяви позивача від 15.12.2011р, а тому дії та бездіяльність є протиправними і є підставою для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладені обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 17, 89, 92, 94, 98, 158-163, ст..ст.8,19,40,55 Конституції України, ст.3,6,94, 98,159, 161-163 КАС України, ст.15-20закону "Про звернення громадян", Указу Президента України від 7.02.2008р № 109 "Про додаткові заходи щодо забезпечення реалізації громадянами конституційного права на зверненняШ, ст..63,66 закону "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, військовослужбовців та членів їх сімей", постанов КМУ від 7.11.2007р №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців", від 13.02.2008р №45 " Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій призначених у відповідності до закону ", наказами Міністра оборони України від 05.11.2010р № 576 ШПро внесення змін до наказу МОУ від 22.07.2010р № 830, та з 01.06.2011р до 90% посадового окладу наказом МОУ від 25.06.2011р № 355 ШПро внесення змін до наказу МОУ від 28.01.2011р № 50 суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, військового комісаріату Кіровоградської області, щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_2 від 10.12.2011рр ШЩодо встановлення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсіїШ в частині повноти та всебічності розгляду, вирішення питання врахування у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії зміни розміру премії для військовослужбовців з 01.11.2010р та 01.06.2011р та надання ґрунтовної відповіді.
Зобов'язати відповідача, військовий комісаріат Кіровоградської області, подати до головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 з розмірами премії з 01.11.2010р- 55%, та з 01.06.2011р- 90% від розміру посадового окладу.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 32 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І.Гармаш