Справа: № 2а-9921/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
"26" квітня 2012 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -судді Земляної Г.В.
суддів Аліменка В.О., Петрика І.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Прокредитбанк" про визнання протиправною постанови,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ВП№22755414 від 18 січня 2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду посилався на повторне неприбуття позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2011 року відкрито провадження по справі призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2011 року.
Через неявку в судові засідання 01 серпня 2011 року всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляду справи був відкладений на 17 серпня 2011 року.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання 17 серпня 2011 року позивач не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.27-30), заяву про відкладення та заяву про розгляд справи за його відсутності не наділав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2011 року.
У судове засідання, яке відбулось 05 вересня 2011 року позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.48-50) заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надіслав, у зв'язку з чим позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Посилання апелянта на ті обставини, що позивач жодної повістки-повідомлення не отримував, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає наступне.
Пункотом 1 частини 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Пунктом 4 частини 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що судові повістки повідомлення надсилались позивачу за адресою вказаною у позовній заяві та тричі повертались у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджено довідками про причину повернення конверту, то вважається, що позивач повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у суду були законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий суддя Земляна Г.В.
Судді: Аліменко В.О.
Петрик І.Й.