Справа: № 2а-17918/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"17" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження від 29.04.2011 року № 262 та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення від 10.05.2011 року № 011699 серії «Б», -
Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження від 29.04.2011 року № 262 та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення від 10.05.2011 року № 011699 серії «Б».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, третя особа -ОСОБА_3 перебувала на квартирному обліку в порядку статті 36 Житлового кодексу України, як громадянин, який потребує поліпшення житлових умов.
Встановлено, що ОСОБА_3 працює в системі ПАТ «АК «Київ водоканал»з 25.12.1980 р., на посаді інженера І категорії виробничо-технічного відділу департаменту управління виробництвом працює з 01.10.2008 р.
Згідно довідки № 448 від 23.03.2011 р. ОСОБА_3 перебуває на квартирному обліку з 23 червня 1986 р. у складі сім'ї з двох осіб (третя особа та син).
Відповідно до контрольного списку (загальна черга) станом на 13.04.2011 р. працівників підприємства, які перебувають на обліку в райдержадміністраціях ПАТ «АК «Київводоканал», третя особа перебувала в загальній пільговій черзі на першому місці.
12 квітня 2011 року на спільному засіданні адміністрації і профспілкового комітету ПАТ «АК «Київводоканал»прийнято рішення щодо надання згідно загальної черги ОСОБА_3 однокімнатної квартири на одну особу, яка дає згоду на отримання цієї квартири із зняттям з квартобліку всієї родини - Протокол спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету ПАТ "АК "Київводоканал" № 8 від 12.04.2011 р., за підписами Голови Правління ПАТ «АК «Київводоканал» В.Г.Ченчевим та Голови Профспілкого комітету В.І.Азмановим та скріплений печатками.
Листом від 19.04.2011 р. № 1065/21 Голова правління ПАТ «АК «Київ водоканал»В.Г.Ченчевий звернувся до голови Печерської РДА з проханням затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету від 12.04.2011 р. № 8 про надання житлової площі працівнику позивача. Крім того, позивачем відповідачу було надано список на представлення житлової площі працівникам ПАТ «АК «Київводоканал», затверджений Головою правління ПАТ «АК «Київводоканал»В.Г.Ченчевим та Головою профкому В.І.Азмановим, згідно якого ОСОБА_3 надається однокімнатна квартира жилою площею 18,40 кв.м. АДРЕСА_1.
Також, згідно довідки від 05.04.2011 р. № 508/19 та довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію від 07.04.2011 р. № 526, складеної Департаментом соціального розвитку ПАТ «АК «Київводоканал», квартира АДРЕСА_1 та підлягає повторному заселенню працівниками ПАТ «АК «Київ водоканал».
Оскаржуваним розпорядженням від 29.04.2011 р. № 262 в порядку ст. 15 Житлового кодексу України відповідачем було затверджено спільне рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації про надання жилого приміщення третій особі.
На підставі затвердженого спільного рішення позивача та розпорядження, Печерською РДА був виданий ордер на жиле приміщення від 10.05.2011 р. № 011699 серії «Б»на ім'я ОСОБА_3 на право зайняття жилого приміщення площею 18,40 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази, суд першої інстанції прийшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Житлового кодексу Української РСР закріплено право громадян України на житло. Це право забезпечується розвитком і охороною державного і громадського житлового фонду, сприянням кооперативному та індивідуальному житловому будівництву, справедливим розподілом під громадським контролем жилої площі, яка надається в міру здійснення програми будівництва благоустроєних жител наданням громадянам за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, а також невисокою платою за квартиру і комунальні послуги.
Згідно статті 9 Житлового кодексу Української РСР громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду, або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів.
У відповідності до п.6 ч.1 ст. 15 Житлового кодексу Української РСР, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті затверджують спільні рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації про надання жилих приміщень у будинках відомчого житлового фонду.
За п.10 ч.1 ст.15 даного Кодексу, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті видають ордери на жилі приміщення.
У відповідності до ст.52 Кодексу, жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, прийняттю оскаржуваного розпорядження передувало звернення Голови правління ПАТ «АК «Київводоканал»В.Г.Ченчевого до голови Печерської РДА з проханням затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету від 12.04.2011 р. № 8 про надання житлової площі працівнику позивача (третя особа).
У відповідності до ст. 10-1 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.
Відповідно до ч.2 ст.11 даного Закону, у районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, а в разі утворення районних у місті Києві рад також є підзвітними і підконтрольними відповідним радам як виконавчі органи таких рад.
За ст. 24 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», взаємовідносини органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади міста Києва з центральними органами державної влади, представництвами іноземних держав і міжнародних організацій, підприємствами, установами, організаціями, об'єднаннями громадян регулюються цим Законом, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації».
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку), до відання виконавчих органів рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності; сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла; подання допомоги власникам квартир (будинків) в їх обслуговуванні та ремонті; сприяння створенню об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, реєстрація таких об'єднань; та інші;
б) делеговані повноваження: облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням; надання відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату; здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності; видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій; та інші.
Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення Печерська районна в м. Києві державна адміністрація діяла в межах повноважень, визначених Конституцією України, Законами України про «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації», «Про столицю України - місто-герой Київ» та в порядку, визначеному ст.ст. 15, 52 Житлового кодексу Української РСР.
За вказаних обставин колегія суддів не приймає доводи позивача щодо неправомірності прийняття оскаржуваного рішення, посилаючись на Договір від 06.12.2006 року, укладений між Київською міською державною адміністрацією та ВАТ «АК «Київводоканал», правонаступником якого є ПАТ «АК «Київводоканал», виходячи з того, що на районну державну адміністрацію при виконання функцій, передбачених ст.ст. 15, 52 Житлового кодексу Української РСР нормативними актами, які регулюють її діяльність не покладено обов'язок щодо перевірки наявності договірних зобов'язань та їх дотримання при затвердженні спільних рішень адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації про надання жилих приміщень.
Проаналізувавши наведене вище та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 29.04.2011 р. № 262.
Крім того, за ст. 59 Житлового кодексу Української РСР, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.
Як вбачається з матеріалів справи, подані третьою особою відомості про потребу в поліпшенні житлових умов відповідають дійсності, що підтверджується наявними матеріалами в справі, а позивачем даний факт не заперечувався.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги повністю спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року -без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено: 23 квітня 2012 року.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.