Справа: № 2а-14553/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шарпакова В.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"17" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Державної митної служби України, Яготинської митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Яготинської митниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної митної служби України, Яготинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України № 1950-к від 14 вересня 2011 року про припинення перебування на державній службі в митних органах України, зобов'язання поновити на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Римачі»Ягодинської митниці з 15 вересня 2011 року та зобов'язання Ягодинську митницю здійснити нарахування та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2011 року по день поновлення на попередній посаді, допустивши постанову в частині виплати середньомісячного заробітку за один місяць до негайного виконання.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачі по справі подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи з 20 липня 1992 року, позивача прийнято на посаду інспектора Волинської митниці з шестимісячним випробувальним строком наказом Волинської митниці № 123-л від 8 липня 1992 року.
Наказом Волинської митниці № 477-к від 10 липня 1995 року позивача призначено з 10 липня 1995 року на посаду старшого інспектора Волинської митниці.
Наказом Ягодинської митниці № 378-к від 31 липня 2008 року переведено ОСОБА_3 з 1 серпня 2008 року на посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Ягодин».
Наказом Державної митної служби України № 1645-к від 31 серпня 2010 року «Про припинення перебування на державній службі»припинено 01 вересня 2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, головного інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Римачі»Ягодинської митниці, звільнивши із займаної посади відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».
Наказом Ягодинської митниці № 55/к від 01 вересня 2010 року «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 31 серпня 2010 року № 1645-к «Про припинення перебування на державній службі»оголошено наказ Держмитслужби України від 31 серпня 2010 року № 1645-к «Про припинення перебування на державній службі».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2010 року визнано протиправним та скасувано наказ Державної митної служби України № 1645-к від 31 серпня 2010 року про припинення з 1 вересня 2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, головного інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Римачі»Ягодинської митниці, звільнивши із займаної посади відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»та зобов'язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_3 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Римачі»Ягодинської митниці з 1 вересня 2010 року, а Ягодинську митницю - здійснити перерахунок та виплатиту позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 1 вересня 2010 року до дня поновлення на роботі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2010 року -без змін.
09 вересня 2011 року наказом № 1940-к Державної митної служби України скасовано наказ Державної митної служби України від 31 серпня 2010 року № 1645-к «Про припинення перебування на державній службі»та поновлено позивача на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Римачі»Ягодинської митниці з 01 вересня 2010 року.
Наказом Яготинської митниці від 14 вересня 2011 року № 680-к про оголошення наказу Держмитслужби України від 09 вересня 2011 року № 1940-к «По особовому складу митних органів»оголошено наказ Держмитслужби України від 09 вересня 2011 року № 1940-к «По особовому складу митних органів» про скасування наказу Державної митної служби України від 31 серпня 2010 року № 1645-к «Про припинення перебування на державній службі»та поновлення позивача на посаді головного інспектора, сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Римачі»Ягодинської митниці з 01 вересня 2010 року, яким скасовано пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці від 01 вересня 2010 року № 551-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 31 серпня 2010 року № 1645-к «Про припинення перебування на державній службі».
Наказом Державної митної служби України від 14 вересня 2011 року № 1950-к «Про припинення перебування на державній службі» за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу України»припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3 головного інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Римачі»Ягодинської митниці.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не доведено правомірності оскаржуваного наказу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Закон України «Про державну службу»визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні -це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.
Абзацом 2 преамбули Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» встановлено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 проходила службу в Яготинській митниці, позивач прийняла присягу державного службовця, відповідно до якої зобов'язалася добросовісно виконувати обов'язки державного службовця, тобто позивач була державним службовцем і проходила державну службу в державному митному органі.
Перебування на державній службі позивача було припинено на підставі положень Закону України «Про державну службу».
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги державних службовців, передбаченою статті 17 Закону.
Згідно ч. 1 ст. 17 вказаного Закону державний службовець відповідно до прийнятої Присяги зобов'язаний вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Обов'язки державних службовців встановлені ст. 10 Закону України «Про державну службу», до яких, зокрема, належить додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для припинення перебування на державній службі позивача стала Доповідна записка про результати перевірки від 27 травня 2011 року, яка складена в результаті перевірки діяльності структурних підрозділів Ягодинської митниці, проведеної на підставі розпорядження Ягодинської митниці від 18 травня 2011 року № 1/63-р.
Статтею 30 Закону України «Про державну службу» визначено вичерпний перелік підстав, крім передбачених Кодексом законів про працю України, припинення державної служби: порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону); недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону; досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону); відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії (стаття 31 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (стаття 12 цього Закону); відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону; неподання або подання державним службовцем неправдивих відомостей щодо його доходів, передбачених статтею 13 цього Закону.
Законом України «Про державну службу» передбачено конкретні дисциплінарні заходи, що можуть застосовуватися до державних службовців за невиконання чи неналежне виконання державним службовцем службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також здійснення вчинків, які порочать його як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому такий державний службовець працює.
За ч.2 ст.14 Закону України «Про державну службу», до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Законом України «Про державну службу»передбачено конкретні дисциплінарні заходи, що можуть застосовуватися до державних службовців за невиконання чи неналежне виконання державним службовцем службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також здійснення вчинків, які порочать його як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому такий державний службовець працює, тому, відповідно, вжиті до державного службовця заходи дисциплінарного впливу є належним доказом невиконання чи неналежного виконання державним службовцем службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також здійснення вчинків, які порочать його як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому такий державний службовець працює.
Суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».
Пунктом 31 Дисциплінарного статуту визначено, що застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
Порядок проведення службового розслідування в митних органах встановлено Інструкцією про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої наказом Державної митної служби України 13 серпня 2010 року № 918, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 лютого 2011 року за № 154/18892 визначає приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування (службової перевірки) в митній службі України, документування й оформлення його результатів, прийняття за ним рішення, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування (службової перевірки) у справи, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України під час їх проведення.
Водночас, як встановлено судом першої інстанції, стосовно позивача службового розслідування проведено не було (в розумінні Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України), як і не було оформлено акту за наслідками проведення перевірки.
Отже, колегія суддів приходить висновку, що порушення позивачем порядку здійснення митного контролю та митного оформлення, встановлених під час проведення перевірки само по собі не можуть бути підставами для припинення перебування позивача на державній службі в митних органах - за факту непроведення службового розслідування та відсутності оформлених у відповідності до Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України його результатів, а тому дає підстави стверджувати про неправомірність винесення наказу Державної митної служби України за № 1950-к від 14.09.2011 року про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3 та його скасування як такого, що прийнятий у невідповідності до Законів України «Про державну службу», «Про Дисциплінарний статут митної служби України», Кодексу законів про працю України.
У відповідності до ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов'язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2011 року по день поновлення на попередній посаді.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року -без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційні скарги Державної митної служби України та Яготинської митниці -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено: 27 квітня 2012 року.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.