Справа: № 2а-15993/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"24" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до Прокуратури м. Києва в особі заступника прокурора міста Києва старшого радника юстиції Гоголя В.В., третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправним та скасування припису, -
Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Прокуратури м. Києва в особі заступника прокурора міста Києва старшого радника юстиції Гоголя В.В., третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправним та скасування припису.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача по справі подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом першої інстанції встановлено, що в ході перевірки, проведеної прокуратурою м. Києва за зверненням ЗАТ «Форум -ДС»щодо правомірності накладення ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на майно підприємства при здійсненні виконавчого провадження про стягнення із ЗАТ «Форум -ДС»4371387,72 гривень, встановлено порушення ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві під час винесення 19.04.2011 року та 19.08.2011 року постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно, прокуратурою м. Києва 30.09.2011 року винесено припис про усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, заступник прокурора м. Києва старший радник юстиції В.Гоголь вимагав: негайно вжити заходи, спрямовані на усунення вказаних порушень, у тому числі шляхом визначення черговості стягнення на майно боржника, вартість якого є достатньою для сплати залишку заборгованості, виконавчого збору та витрат у виконавчому провадженні, знявши арешт з іншого майна; про виконання припису повідомити прокуратуру м. Києва у встановлений законом строк.
Так, 05.10.2011 року начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Лихацьким Д.Ю., керуючись ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про результати перевірки зведеного виконавчого провадження, якою постановлено: задовольнити протест заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції Гоголя В., а саме головному державному виконавцю Кравчуку Максиму Володимировичу накласти арешт по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження на об'єкт незавершеного будівництва, а саме недобудоване нерухоме майно -цех підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції на пр. Відрадному, 95 та на земельні ділянки згідно відповіді ГУ Держкомзему у Київській області, арешт з іншого нерухомого майна -зняти.
Позивач вважає зазначений припис прокуратури м. Києва протиправним та таким, що порушує права Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»щодо черговості звернення стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження для звернення стягнення на майно, а саме цех підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції на пр. Відрадному, 95, який передано позивачу в іпотеку згідно договору іпотеки.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Основним нормативно-правовим актом, який закріплює правові основи діяльності, функції, принципи організації і діяльності прокуратури є Закон України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ з наступними змінами та доповненнями.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону № 1789-ХІІ органи прокуратури України, зокрема, вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону № 1789-ХІІ перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Як вбачається з матеріалів справи, за зверненням ЗАТ «Форум -ДС»прокуратурою м. Києва було проведено перевірку щодо правомірності накладення ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на майно підприємства при здійсненні виконавчого провадження про стягнення із ЗАТ «Форум -ДС»4371387,72 гривень, за результатами якої відповідачем винесено припис про усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно змісту оскаржуваного припису ним встановлено порушення ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві під час винесення 19.04.2011 року та 19.08.2011 року постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Як зазначено в приписі, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно та кошти боржника накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
У той же час, лише балансова вартість майна, на яке державним виконавцем накладено арешт, становить понад 137 млн. грн., що значно перевищує суму стягнення, витрат та виконавчого збору.
З метою захисту своїх інтересів, боржником в порядку ч. 5 ст. 52 Закону запропоновано звернути стягнення на належний йому об'єкт незавершеного будівництва на пр. Відрадному, 95, вартість якого становить понад 8 млн. грн., що є достатнім для виконання рішень за виконавчими документами, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
У подальшому боржником самостійно погашено заборгованість перед стягувачами на загальну суму 3901 977,16 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Попри те, що боржником самостійно сплачено майже всю заборгованість, його майно, вартість якого значно перевищує залишок боргу, продовжує знаходитись під арештом.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що посилання у приписі на те, що боржником в порядку ч. 5 ст. 52 Закону запропоновано звернути стягнення на належний йому об'єкт незавершеного будівництва на пр. Відрадному, 95, вартість якого становить понад 8 млн. грн., що є достатнім для виконання рішень за виконавчими документами, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, є лише констатацією факту, а не вимогою накладення арешту саме на це майно.
Крім того, як вбачається з припису заступник прокурора м. Києва старший радник юстиції В.Гоголь вимагав: негайно вжити заходи, спрямовані на усунення вказаних порушень, у тому числі шляхом визначення черговості стягнення на майно боржника, вартість якого є достатньою для сплати залишку заборгованості, виконавчого збору та витрат у виконавчому провадженні, знявши арешт з іншого майна; про виконання припису повідомити прокуратуру м. Києва у встановлений законом строк.
Згідно ст. 22 Закону № 1789-ХІІ письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Виходячи з вимог Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів зазначає, що факт внесення прокурором припису про усунення порушень закону є безумовною підставою для його розгляду.
Разом із тим, у разі встановлення органом, якому внесено відповідний припис, відсутності очевидного характеру порушення закону, такий орган не позбавлений можливості в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру»оскаржити припис вищестоящому прокурору або ж до суду.
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із посиланням на безумовність виконання припису прокурора надано оцінку щодо правомірності накладення арешту по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження на об'єкт незавершеного будівництва, а саме недобудоване нерухоме майно -цех підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції на пр. Відрадному, 95 та 05.10.2011 року начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Лихацьким Д.Ю. прийнято постанову про результати перевірки зведеного виконавчого провадження, якою постановлено: задовольнити протест заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції Гоголя В.
При цьому, колегія суддів вважає, що позивач не є суб'єктом оскарження припису прокурора та єдиним способом захисту та відновлення свого порушеного права у даному випадку є оскарження саме постанови начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Лихацького Д.Ю. про результати перевірки зведеного виконавчого провадження від 05.10.2011 року, якою накладено арешт на недобудоване нерухоме майно -цех підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції на пр. Відрадному, 95, який передано позивачу в іпотеку згідно договору іпотеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про прокуратуру»прокурор, його заступник наділені правом внесення припису про усунення порушень органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставі та в межах наданих йому повноважень, у спосіб, що передбачений законодавством, а тому підстав для визнання протиправним та скасування припису заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції В.Гоголя судом апеляційної інстанції не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'яку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено: 27 квітня 2012 року.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.