Справа № 0432/666/2012
Провадження № 1/0432/89/2012
15 травня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю прокурора Ручої О.В.
з участю представника потерпілого ( заявника ) ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає по АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта - неповна середня, не працює, не одружений, раніше не судимий,
у скоєні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
01.11.2011 року близько 14:00 год. ОСОБА_2 прийшов на неогороджену охоронювану територію товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан», де біля приміщення складу побачив металобрухт, після чого, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами , упевнившись у тому, що його ніхто не бачить, скориставшись відсутністю охорони, у заздалегідь приготовані дві господарські сумки навантажив металобрухт та забрав його з собою та вийшов з території фірми, таємно викравши 70 кг. металобрухту вартістю 2 грн. за кілограм на загальну суму 140 грн. Таким чином ОСОБА_2 своїми злочинними діями спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан» шкоду на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_2 привласнив та розпорядився ним по-своєму.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2. вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.11.2011 року він вчинив крадіжку металобрухту з території ТОВ «виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан» на суму 140 грн. Крадіжку вчинив по тим мотивам , що йому необхідні були гроші на день народження . Викрадене він продав, а гроші витратив на свої потреби. Більше крадіжок не вчиняв. У вчиненому щиро розкаюється . Просить суд не позбавляти його волі.
Представник потерпілого ( заявник ) пояснив , що з території їхнього підприємства була здійснена крадіжка металобрухту ( обрізки металевих труб , швелерів та ін..). Крадіжку виявили охоронники. Територія підприємства охороняється , але не має суцільної огорожі. Доступ сторонніх осіб проконтролювати дуже важко. Заподіяна шкода не відшкодована. Однак , керівництво підприємства вирішило позов до суду про відшкодування матеріальної шкоди не подавати. Представник просить суд не позбавляти волі підсудного.
Вислухавши підсудного,представника потерпілого ( заявника ) , вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудного є доказаною. Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшов висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . У зв'язку з цим , суд попередньо роз'яснив підсудному вимоги ст. 299 КПК України . Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив докази, які є у справі. А саме:
- протокол огляду предметів від 13.03.2012 року, в ході якого було оглянуто металеві речі , вилучені у ОСОБА_2 (а.с. 25);
- розписка (а.с. 27-28).
Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , скоєна ОСОБА_2 та кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги те, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною , що пом'якшує покарання є щире каяття підсудного , сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі .
Обставин , що обтяжують покарання , суд у справі не вбачає .
Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді громадських робіт. Даний вид покарання, на думку суду, буде об'єктивним та достатнім для виправлення підсудного та недопущення з його боку вчинення нових злочинів.
По справі цивільний позов не заявлено. Судових витрат по справі не має.
Речові докази видані власнику під розписку. Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд - скасувати.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.
Виконання даного вироку покласти на начальника МРВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській обл. .
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відмінити .
Речові докази залишити власнику.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя М. П. Полубан