Справа № 0432/883/2012
Провадження № 1/0432/110/2012
15 травня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю прокурора Ручої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Павлоград Дніпропетровської обл., проживає по АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта - середня, не працює, вдівець, раніше судимий-судимість погашена ,
у скоєні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
30 березня 2012 року близько 14:00 год., ОСОБА_1 , проходячи повз домоволодіння, розташоване на перехресті АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2, побачив у дворі складений металевий шахтний профіль, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на постійне викрадення чужого майна, а саме металевого профілю в кількості п'яти штук.
Так, ОСОБА_1, у ніч з 01 на 02 квітня 2012 року близько 23:30 год., реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на постійне таємне викрадення чужого майна, а саме металевого профілю, керуючись корисливими намірами на велосипеді приїхав до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 Переконавшись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить , переліз через огорожу у двір, звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав, перекинувши на вулицю спочатку дві штуки металевого профілю довжиною 210 см. Вартістю 102 грн. та 270 см. вартістю 115 грн., які на велосипеді відвіз та продав, привласнивши тим самим крадене, завдавши власнику ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 220 грн. Після цього ОСОБА_1 в ніч з 05 на 06 квітня 2012 року близько 01:00 год. , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на постійне таємне викрадення чужого майна, а саме металевого профілю, керуючись корисливими , на велосипеді знову приїхав до домоволодіння ОСОБА_2, де переконавшись у тому, що навколо нікого не має і його ніхто не бачить, так само переліз через огорожу у двір , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав, перекинувши на вулицю ще дві штуки металевого профілю довжиною 2х205 смт., вартістю 90 грн. один на загальну суму 180 грн. та один металевий профіль довжиною 207 см. вартістю 100 грн. , які на велосипеді відвіз та продав , привласнивши тим самим крадене, завдавши власнику ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 280 грн. А , всього ОСОБА_1 за період часу з 01 по 06 квітня 2012 року шляхом вільного доступу таємно викрав з території домоволодіння ОСОБА_2 всього п'ять штук металевого профілю, викрадене привласнив , розпорядившись ним по-своєму. Своїми злочинними діями завдав власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно у період часу з 01 по 06 квітня 2012 року він вчинив дві крадіжки металевих профілів з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2., що належить ОСОБА_2 Викрадене він продав, а гроші витратив на свої потреби. Більше крадіжок не вчиняв. У вчиненому щиро розкаюється . Просить суд не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_2. пояснив , що у його домоволодіння дійсно було викрадено п'ять штук металевих профілів. Він заявив про крадіжку дільничному інспектору міліції. На пункті прийому металобрухту він впізнав свій викрадений профіль. Викрадене йому повернуто. Претензій до підсудного не має.
Вислухавши підсудного, потерпілого , вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудного є доказаною. Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшов висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . У зв'язку з цим , суд попередньо роз'яснив підсудному та потерпілому вимоги ст. 299 КПК України . Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив докази, які є у справі. А саме:
- протокол огляду місця події від 06.04.2012 р., в ході якого було оглянуто територію домоволодіння гр. ОСОБА_2 і даним документом встановлено точне місце вчинення злочину. (а.с. 8);
- протокол огляду території ПП «Софія-2010» від 06.04.2012 р. , в ході якого було виявлено та вилучено металеві швелери в кількості 5 штук довжиною: 4 по 4 метри, 1-2,70 с. (а.с. 17);
- протокол огляду велосипеда марки «Україна» гр. ОСОБА_1 від 10.04.2012 року (а.с. 21);
- розписка про отримання на зберігання п'яти швелерів та велосипеда марки «Україна» (а.с. 22-23).
Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , скоєна ОСОБА_1 та кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги те, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною , що пом'якшує покарання є щире каяття підсудного , сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі .
Обставин , що обтяжують покарання , суд у справі не вбачає .
Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді громадських робіт. Даний вид покарання, на думку суду, буде об'єктивним та достатнім для виправлення підсудного та недопущення з його боку вчинення нових злочинів.
По справі цивільний позов не заявлено. Судових витрат по справі не має.
Речові докази видані власнику під розписку. Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд слід скасувати.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.
Виконання даного вироку покласти на начальника МРВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській обл. .
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відмінити .
Речові докази залишити власнику.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя М. П. Полубан