гіналом
Справа №2а/403/3083/12р.
Провадження 2а/403/610/12р.
Іменем України
02 березня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області «Про скасування постанови», -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВС1№120027 від 22 січня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 22 січня 2012 року близько 18год. 05хв. керуючи автомобілем «NISSAN»державний номерний знак «АЕ0005АА», рухаючись в м.Києві на перехресті вул.Володимирської та Володимирського провулку, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам», а саме: зі смуги, що передбачає рух ліворуч, здійснив рух праворуч, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що він рухався на смузі дорожнього руху, як це передбачено ПДР України. Стверджує, що ним не було допущено ніяких порушень ПДР України.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач причину неявки суду не повідомив.
Справа розглянута у відповідності до ч.4 ст.124 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 22 січня 2012 року ІДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої останній 22 січня 2012 року близько 18год. 05хв. керуючи автомобілем «NISSAN»державний номерний знак «АЕ0005АА», рухаючись в м.Києві на перехресті вул.Володимирської та Володимирського провулку, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам», а саме: зі смуги, що передбачає рух ліворуч, здійснив рух праворуч (а.с.3). Також зазначено, що позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.
Цією постановою від 22 січня 2012 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1, 126 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (двісті шістдесят) гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано суду копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР, а саме дії знаку 5.16 ПДР України власним автомобілем марки «NISSAN»державний номерний знак «АЕ0005АА»в м.Києві на перехресті вул.Володимирської та Володимирського провулку, зазначаючи, що порушень не допускав.
Пункт 5.16 ПДР визначає дорожній знак, який вказує кількість полос на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній із них. А п.8.1 ПДР визначає, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів та заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 22 січня 2012 року о 18 годині 05 хвилин адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1, ст..126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів на спростування вищевикладеному, як і твердженням позивача, відповідач суду не надав.
Таким чином винесення відповідачем відносно позивача постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд -
Постанову серії ВС1№120027 ІДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві сержанта міліції ОСОБА_2 від 22 січня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ст..126 КУпАП України - скасувати, а провадження в адміністративній справі -закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: