Ухвала від 31.05.2012 по справі 2-2000/11

Р І Ш Е Н Н Я справа №2-2000/11р.

Іменем України

21 березня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачки. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що їх бабуся ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги є їх мати ОСОБА_3, яка була позбавлена батьківських прав та була зареєстрована в спірному домоволодіння, але з 2004р. не проживала разом з ними. Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської райради м.Дніпропетровська ОСОБА_4 була призначена опікуном над позивачами. До смерті ОСОБА_4 проживала разом з ними. Відповідачка ОСОБА_3 не допомагала, не спілкувалась з ОСОБА_4, оскільки остання тяжко хворіла і потребувала догляду, вони несли всі витрати по її догляду. Просили усунути відповідачку від права на спадкування та визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом по ? частині домоволодіння АДРЕСА_1 за кожним.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні матір'ю позивачів є відповідачка ОСОБА_3 (а.с.25). Відповідно до рішення виконавчого комітету Бабушкінської райради м.Дніпропетровська №712 від 19 жовтня 2001 року бабуся позивачів ОСОБА_4 була призначена опікуном над неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.31).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації смерті Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №837 (а.с.21).

За життя ОСОБА_4 заповіт не складала, спадкоємцями першої черги є відповідачка ОСОБА_3, як її дочка.

Відповідно до ст.1224 ч.5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивачі проживали в будинку АДРЕСА_1 із спадкодавцем. За життя ОСОБА_4 перебувала у безпорадному стані, тяжко хворіла та потребувала догляду і додаткових витрат на лікування, які несли та здійснювали позивачі. За хворою позивачі піклувалися постійно по день її смерті, займались її похованням та фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавця (а.с.17,19).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 ухилялася від надання допомоги по утриманню та догляду за спадкодавцем ОСОБА_4, а тому має бути усунена від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є онуками покійної, прийняли спадщину, оскільки з 2001 року по день смерті спадкодавця разом з нею проживали в спірному домоволодіння АДРЕСА_1 та проживають в ньому по теперішній час. Даний факт підтверджується копією домової книги та копією акту від 10.12.2009р., складеним квартальним комітетом №8 Бабушкінської райради м.Дніпропетровська (а.с.14-15,17).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно довідки КП «Дніпропетровське МБТІ»право власності на спірне домоволодіння зареєстровано по ? частині за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кожним на підставі свідоцтва про право власності від 04.07.1955р., виданого міським житловим управлінням на підставі рішення міськвиконкому від 22.06.1955р. за №720/13 (а.с.28). Згідно до свідоцтва про народження, зареєстрованого у відділі РАЦС виконкому Кіровської райради м.Дніпропетровська, актовий запис №2497, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -є батьками ОСОБА_4 (а.с.24). Батько останньої помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а мати -ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про їх смерть (а.с.23).

ОСОБА_4 не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків, спадкові справи, згідно довідки 7-ї Дніпропетровської держнотконтори, на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заводились (а.с.59), однак відповідно до ст.529 ЦК УРСР вона прийняла спадщину фактично, так як на день смерті своїх батьків проживала разом із ними у спірному домоволодінні, що також вбачається із домової книги спірного домоволодіння.

А тому, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за кожною.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя