Іменем України
28 грудня 2011 р. Бабушкінський райсуд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 «Про відшкодування збитків», -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29 квітня 2003р. між ними та ТОВ «Дніпротех» в особі ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредитної лінії №290403-К/1 з кредитним лімітом у сумі 8740000руб. РФ строком до 27 квітня 2004р. зі сплатою 25% річних за користування кредитним лімітом. В забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Дніпротех», відповідно до договору застави №251006-З від 25.10.2006р., передав товарно-матеріальні цінності (готову продукцію, а саме: шини) на загальну суму 4500000грн., котрі знаходились на складі ТОВ «Дніпротех». 12 лютого 2007р. між ними та відповідачем було підписано додаткову угоду №120207, відповідно до якої відповідачу надано поновлювальну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності на суму, еквівалентну 8500000грн., а 25 грудня 2007р. додатковою угодою №251207 відповідачу було продовжено строк повернення кредиту до 01 лютого 2008 року. Однак, відповідач без згоди банку реалізував заставне майно, а грошові кошти, отриманні від реалізації майна, на сплату тіла кредиту не направив. Таким чином відповідачем була нанесена матеріальна шкода у розмірі 4500000грн. Просили стягнути з відповідача на їх користь зазначену суму матеріальної шкоди, а також судові витрати у розмірі 1820грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, оскільки кримінальна справа відносно його довірителя закрита внаслідок акту амністії, що, на його думку, не може свідчити про доведеність провини відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні 29 квітня 2003р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро»та ТОВ «Дніпротех»в особі ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредитної лінії №290403-К/1 з кредитним лімітом у сумі 8740000руб. РФ строком до 27 квітня 2004р. зі сплатою 25% річних за користування кредитним лімітом (а.с.7-10).
В забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Дніпротех», відповідно до договору застави №251006-З від 25.10.2006р., передав ПАТ «Банк Кредит Дніпро»товарно-матеріальні цінності (готову продукцію, а саме: шини) на загальну суму 4500000грн., котрі знаходились на складі ТОВ «Дніпротех»(а.с.13-20).
31 жовтня 2007р. між вказаними сторонами було підписано додаткову угоду №311007, відповідно до якої товариству надано поновлювальну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності на суму, еквівалентну 8500000грн. (а.с.12), а 25 грудня 2007р. додатковою угодою №251207 було продовжено строк повернення кредиту до 01 лютого 2008 року (а.с.11).
ОСОБА_2, будучи посадовою особою вищевказаного товариства, а саме його директором, в період з 26.12.2007р. по 01.02.2008р. в порушення умов договору застави, реалізував заставне майно, попередньо не узгодивши це з Банком, кошти отриманні від реалізації заставного майна не направив на погашення кредиту, та не замінив реалізоване майно на рівну або більшу вартість.
Постановою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2009р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, однак на підставі ч.2 ст.14 Закону України «Про амністію»його було звільнено від кримінальної відповідальності та встановлено, що ОСОБА_2, своїми злочинними діями, заподіяв ПАТ «Банк Кредит Дніпро»матеріальну шкоду у розмірі 4500000грн. (а.с.22-25).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 4500000грн.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 1820грн. на повернення судових витрат. Всього, таким чином, стягненню підлягає сума у розмірі 4501820грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,213-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4500000грн., на повернення судових витрат -1820грн., а всього 4501820грн.
Строк апеляційного оскарження рішення -10 днів.
Суддя